« Reactie #86 Gepost op: 25 oktober 2011, 09:34:47 » van Bweer:
Wat mij opvalt in deze topic zijn de reacties van mensen van de werkvloer.
Waar blijven de"natuurkundige onderbouwde" reacties van de leverancier en,
waar blijven de reacties van de diverse managementleden van de diverse veiligheidsregios welke zich 1-7 laten "aansmeren"?
Ik weet zeker dat ze meelezen maar klaarblijkelijk te onzeker om te reageren.
Vooralsnog is naar mijn mening alleen de leverancier de lachende derde, die verkoopt zijn spullen goed.
Verder geloof ik best dat 1-7 een rookgaslaag koelt, het schuim verbrand, het weinige water verdampt wat de nodige energie kost, en de in de bel aanwezige lucht neemt energie op.
Ik geloof echter dat een goed uitgevoerde rookgaskoeling met water d.m.v. 3D blussing veel effectiever is.
Per slot van rekening kost het verwarmen van water vele malen meer energie dan het verwarmen van lucht.
En tenslotte, waarom zou je de rookgaslaag niet gewoon verwijderen d.m.v. ventilatie?
De duidelijkheid van deze discussie in de bijdragen heeft mij positief verbaasd.
Wat mij nog wel enigszins stoort is het gebruik van de weinig specifieke term: 3D blussing.
Blussing vindt plaats op een reactie
vlak en is dus min of meer 2 dimensionaal (als men dat wil horen).
3D branden zijn wel gespecificeerd (petrochemische industrie); maar die vereisen een speciale aanpak (meestal niet blussen).
Het gebruik van HD, met robotachtig uit te tellen drukstoten in de ruimte of op een deur is blus technische onzin.
Bij verkoop van RSTV en 3D circussen in containers blijkt het commercieel zeer succesvol te zijn.
Zoals tapijt-aan-de- deur- verkopers (ook met DLS oftewel One Seven) succesvol kunnen zijn
in het land der blinden.