OGS (particuliere) ex hulpverleningsvoertuigen

[KLF Grimmenstein markt]

@ Gijs,

Hier een VW LT geimporteerd in 2009 incl. OGS gekeurd bij de RDW en gewoon goed gekeurd tot 1 juli 2010 geen probleem zolang de OGS niet aanstond, terecht je bent niks meer als een ander als de OGS niet in werking is.

1 juli 2010 wetgeving in regeling voertuigen gewijzigd, een personenauto of bedrijfsauto mag niet beschikken over armaturen voor een blauw zwaai- of knipperlicht ook niet als de lamp is verwijderd en het armatuur niet is aangesloten. (Regeltjes en APK Afkeur)

Situatie sinds 2010, 99.99% van de agenten zwaait vriendelijk en steekt de duim omhoog maar die 0.01% is het probleem: regels zijn regels.

In 2011 gestart met zoeken naar een mogelijkheid om de OGS legaal op het voertuig aanwezig te houden leek uiteindelijk gelukt en met de berichten van het ministerie in de hand mijn gang gegaan tot een ruime week geleden de eerste weigering binnen kwam die met (RDW reden) en wettelijke regels omkleed aantoonde dat er geen uitzonderingen bestaan voor artikel 5.2.65 van de regeling voertuigen dus ontheffing niet geldig.

De mensen van de verkeersdienst die jij hebt gesproken zijn dus verkeerd geinformeerd of hebben jou geinformeerd op basis van hun discretionaire bevoegdheden: ik mag wel verbaliseren maar als je je gedraagd doe ik het niet.

Indien je voertuig na 1 juli 2010 is geimporteerd heeft de keurmeester de blauwe gedoogd en ten onrechte een kenteken afgegeven, ook een registratie als brandweervoertuig helpt je hierin niet je bent namelijk niet in (actieve) dienst bij een hulpverleningsdienst alleen is APK afkeur in dat geval lastig omdat de keurmeester de te naam stelling van het voertuig niet mag controleren en dus op basis van je kenteken bewijs de armaturen moet toestaan.

Zo zit dat....

[Pyro_loe]

Toch wel grappig...

Ik lees in de Regeling voertuigen, artikel 9.1
 het bevoegd gezag mag ontheffing geven voor artikel 5.1.1 lid 1 onder c

en dat betreft dan een ontheffing van het verbod van "Het is de bestuurder van een voertuig verboden daarmee te rijden en de eigenaar of houder verboden daarmee te laten rijden, indien het voertuig:

Onder c staat:
indien het voertuig niet voldoet aan de in de afdelingen 2 tot en met 17 van dit hoofdstuk ten aanzien van de bouw of inrichting van voertuigen van de categorie waartoe het voertuig behoort, gestelde eisen.

In afdeling 2 staat o.a. het artikel 5.2.65.

M.i. terugredenerend mag het bevoegd gezag (op basis van art. 149 van de wet) dus wel een ontheffing geven van het verbod om te rijden met een voertuig dat niet voldoet aan afdeling 2 (m.n. art, 5.2.65).

my 2 cts

[KLF Grimmenstein markt]

In de regeling voertuigen is in artikel 5.2.65 geregeld dat voertuigen geen optische en geluidssignalen mogen hebben.
Nu heeft elke wet of regeling wel een artikel waarin ontheffingen geregeld worden. In het regelement voertuigen is dit artikel 9.1.
Maar in artikel 9.1 staat dat alleen ontheffing gegeven kan worden op artikel 5.1.1/ 5.1.2 en 5.1.3.
Het artikel 5.2.65 waar u tegenaan loopt mag dus geen ontheffing op gegeven worden. De beschikking die u heeft van het ministerie van infrastructuur en milieu is dan ook onwettig en dus nutteloos.

En zo is de regeling mij aan de telefoon uitgepeld :-) Degene die de eerste info vanaf het ministerie I en M dus heeft verstrekt zat daarmee helemaal naast de waarheid. Vervolgens gevraagd naar de registratie brandweer op het kenteken bewijs, dit is geen term die actieve dienst die de OGS aanwezig mogen hebben aangezien de wet spreek over het "in dienst zijn" juridisch is in dienst zijn dat het voertuig beschikt over een roepnummer welke bekent is bij de meldkamers. Een oldtimer bij een korps beschikt (op een enkel geval na) niet meer over een roepnummer en daarmee is het voertuig dus ook niet in dienst.

Wat wel een pluspunt is is dat er reeds een behoorlijk aantal ontheffingen is verleend, hoewel die strikt niet rechtsgeldig zijn, is dit in een verdere procedure voor de eerder genoemde wetswijziging wel van belang omdat het naar de wetgever aantoont dat er vanuit de maatschappij mee wordt aangetoond dat er draagvlak is om voor de oldtimers een uitzondering mogelijk te maken.
De jurist (kennelijk ook liefhebber) bij het HDJZ is daarom ook van plan om afschriften van alle reeds verstrekte ontheffingen voor artikel 5.2.65 op te vragen bij de wegbeheerders. In eerste instantie wilde ik hem nog mijn eigen ontheffingen toezenden maar vanwege het feit dat, hoewel niet rechtsgeldig, ik er wel rechten aan kan verlenen omdat ik niet gestraft mag en kan worden voor de foutief afgegeven ontheffingen omdat ik ze naar eer en geweten heb aangevraagd en ontvangen. Ergens is er dan wettelijk (hij heeft het wel verteld maar weet het ff zo gauw niet waar) een regel die mij het mogelijk maakt om de ontheffingen rechtsgeldig te gebruiken.

Dit betekent overigens niet dat ik nu raak mag rijden ik heb me natuurlijk nog steeds aan de geldende voorwaarden te houden, dus onderweg naar een brandweer gerelateerd evenement.

Om de regelgeving ook eventueel via nog een andere weg aan de kaak te stellen, waarbij het maatschappelijke draagvlak zelfs een grotere rol kan spelen, is een agent te vinden die mij onderweg naar een evenement wil bekeuren op een wegvak waar ik de ontheffing voor heb, in dat geval wordt het mogelijk om via het strafrecht druk uit te gaan oefenen, niet dat dit een wetswijziging afdwingd maar werkt wel als weer een ingang naar de wetgever om aandacht op het probleem te vestigen.

[Gijs]

Dus kortweg gezegd:
de gehele instanties vanaf Ministerie tot de uitvoerende algemene opsporingsambtenaren, weten wederom van elkaar niet wat er gebeurd en moet gebeuren. Nu heb ik een aanvraag leggen van een waterschap, weet nu die bijzondere opsporings ambetenaar van het waterschap en belast met het toezicht op de algemene verkeersregels ook deze regeling.

In mijn geval wordt het begeleid door het verkeershandhavingsteam van de politie(eveneens BOA's) welke wel gebruik maken van de blauwe lamp of balk. Is dit ook fout of noemt men die begeleiding een verkeersgevaarlijke situatie.

Kortom, de dijkgraaf heeft mij uitgenodigd en verzocht enkele ritjes te verzorgen( moet ik dus ook een ontheffing aanvragen)

Leuk als je een hobby hebt die gerelateerd is aan hulpverlening. Duurt niet lang meer dan moet eerst e hulpverlener zich legitimeren als hulpverlener alvorens hij in een voertuig met OGS mag stappen.

[KLF Grimmenstein markt]

Heel strikt genomen kun jij niet aan het verzoek voldoen, iets wat je niet aanwezig mag hebben kun je namelijk niet gebruiken.

Indien er begeleiding is van verkeersregelaars of politie dan maken ze in eens recht wat krom is en is er geen diender die je een stro breed in de weg zal zitten of je nu een kilometer met (werkende) OGS rijdt of 60 kilometer (zie http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vds3BexPDvE)
Dat legaliseerd men dan weer onder het mom van een gesloten stoet en voor de stoet in haar algemeenheid is al een ontheffing verleend (als ze het goed gedaan hebben)

Als je nu een ontheffing zou aanvragen voor het gebruik van de OGS doe je dat niet door je te beroepen op de regelingvoertuigen maar op het veroorzaken van geluidhinder.
Alle wegbeheerders zijn vandaag en anders worden ze dat morgen vanuit Den Haag bericht dat men geen ontheffingen meer mag verlenen voor het aanwezig hebben van de OGS waarin men zich beroept op de regeling voertuigen.

Mijn oplossing: Gewoon heen gaan en de toeters en bellen op je dak en onder je motorkap lekker laten werken zolang je je in de stoet bevind.
Video beelden maken en die voor al op you tube zetten zodat er steeds meer bewijs aangeleverd kan worden dat het aanwezig hebben van de OGS maatschappelijk is geaccepteerd en dat de oldtimer een uitzonderingspositie krijgen in het RVV of minstens in de regeling voertuigen.
Net zo goed als dat oldtimers APK worden gekeurd naar de eisen die golden in het jaar dat ze op kenteken werden gezet (1e toelating) en dat bijvoorbeeld dieselmotoren van voor (ik meen) 1980 (maar hang me niet op) geen roetmeting hoeven te doen en zo zijn er ik weet niet hoeveel uitzonderingen in de RVV en regeling voertuigen die oldtimers vrijstellen van de hedendaagse plichten.

Op advies van I en M zal ik een dezerdagen ook een pagina aanmaken op mijn eigenwebsite waar een petitie getekend kan worden om OGS op oldtimer HV voertuigen gewoon toe te staan, en ook die gaat dan naar het ministerie. Als het zover is zal ik de link zeker een mooi plekje geven in dit topic of misschien elders op het forum

[Pyro_loe]

In de regeling voertuigen is in artikel 5.2.65 geregeld dat voertuigen geen optische en geluidssignalen mogen hebben.
Nu heeft elke wet of regeling wel een artikel waarin ontheffingen geregeld worden. In het regelement voertuigen is dit artikel 9.1.
Maar in artikel 9.1 staat dat alleen ontheffing gegeven kan worden op artikel 5.1.1/ 5.1.2 en 5.1.3.
Het artikel 5.2.65 waar u tegenaan loopt mag dus geen ontheffing op gegeven worden. De beschikking die u heeft van het ministerie van infrastructuur en milieu is dan ook onwettig en dus nutteloos.

Dat lees is toch niet in artikel 9.1.

Er staat ik mag ontheffing verlenen van artikel 5.1.1, eerste lid, aanhef en onderdeel c

Als ik daarna kijk bij 5.1.1. onderdeel c, staat daar:
niet voldoet aan de in de afdelingen 2 tot en met 17 van dit hoofdstuk ten aanzien van de bouw of inrichting van voertuigen van de categorie waartoe het voertuig behoort, gestelde eisen.

Artikel 5.2.65 staat in afdeling 2, en valt hiermee dus onder de reikwijdte van 5.1.1
En kan ik daar dus ontheffing op krijgen.


Maar ik kan geen ontheffing krijgen van artikel 5.1.1 te weten:
a. niet deugdelijk van bouw of inrichting is, dan wel rijtechnisch in onvoldoende staat van onderhoud verkeert;
b. zodanig is gebouwd of ingericht dat de bestuurder onvoldoende uitzicht naar voren of opzij heeft, of

Zolang het voertuig maar voldoet aan a en b, kan ik voor de voertuigvoorschriften die in afdeling 2 staan, te weten de artikelen 5.2.0 t/m 5.2.79 een ontheffing krijgen van het bevoegde gezag.

[Pyro_loe]

En zo is de regeling mij aan de telefoon uitgepeld :-) Degene die de eerste info vanaf het ministerie I en M dus heeft verstrekt zat daarmee helemaal naast de waarheid.

Dan ben ik dus van mening dat diegene de regeling niet voldoende heeft uitgepeld.
Er staat meer dan alleen 5.1.1, en je moet dus wel het volledige artikel en de vervolgverwijzingen in zijn geheel volgen.

Diegene heeft alleen geconcludeerd er staat ontheffingsmogelijkheid voor artikel 5.1.1 en niet 5.2.65, dus je kan geen ontheffing krijgen voor 5.2.65.
Dat is te kort door de bocht.
5.1.1 lid 1 onder c verwijst door naar afdeling 2 en daardoor ook naar 5.2.65  (of afdeling 3 en 5.3.65 voor bedrijfsvoertuigen)