Geachte heer Vos,
uw negatieve grondhouding waarop u op de post reageert tsja... ik vraag me af wat uw motivatie tot bijdrage is aan dit forum.
Ik heb geciteerd uit het rapport en de bron vermeld, zoals het hoort. Ik veronderstel niets, maar u wenst graag en discussie uit te lokken. Ook het rapport van Crisislab wordt gepubliceerd, maar daar verwijs ik niet naar.
Dat (overheidsinstanties) nog spreken van een gemeentelijke brandweer, dan zegt dat inderdaad iets over hun (on)bekendheid met de materie maar om dat meteen weer te tracteren op uw welbekende stijl en gebrek aan zorgvuldigheid, het gaat om de totale boodschap & bijdrage conform de filosofie van het forum.
Het gebruik van 'helderziendheid' om mij een '
negatieve grondhouding' te verwijten is een 'op de man argument' zonder enige (vak)inhoudelijke bijdrage. Wat mijn motivatie zoal kan zijn gaat u niets aan.
Uw motivatie om vooral op voertuigen te 'volgen' is mij niet bekend maar interesseert mij ook zeker niet.
Indien u heeft geciteerd uit een rapport dan kunt u mij toch gewoon daarvan de titel (en de vindplaats) geven?
In ieder geval maakt u niet duidelijk dat dit 'rapport'
niet tot de wel door u in uw bericht vermelde rapporten behoort.
In mijn lezing zijn die (3?) rapporten onderling qua inhoud ook nog onverenigbaar (andere thema's).
Dat maakt het wel vermelden van die 2 rapporten (Crisislab en 2e kamer) verwarrend en mogelijk misleidend.
Dat u niets '
veronderstelt' is geen antwoord op mijn vragen; omdat ik zoiets ook niet eens noemde.
Opnieuw richt u 'helderziende' tot mij een verwijt; als zou ik een discussie willen uitlokken.
Buiten dat dit op een discussieforum geen bezwaar zou kunnen oproepen, stelde ik alleen vragen die u niet beantwoord.
Weliswaar geeft u toe dat '
overheidsinstanties' (welke dan zoal?) uit '
onbekendheid met de materie' (welke '
materie' dan?)
spreken over '
de gemeentelijke brandweer'; maar waarom plaatst u dan dergelijke '
onbekendheid met de materie' op een vakinhoudelijk forum zonder dat u die vakinhoudelijke onwetendheid zorgvuldig compenseert?
Opnieuw spuit u daaropvolgend inhoudelijk ontoetsbare verwijten; voor mij als cryptische 'vorm' van uw 'denken'.
U gaat daarbij ook niet in op mijn vraag: hoe een 'bedrijfsbrandweer' een samenwerkingsverband kan aangaan nadat deze eerst, wettelijk voorwaardelijk, als '
bedrijfsbrandweer' is aangewezen.
Met dergelijke berichten van uw hand, wordt m.i. vakinhoudelijk slechts potentieel schadelijke verwarring gecreëerd en 'op de man' argumenten zijn normaliter op een forum ongepast.
Wel toont dat het gebrek aan beschikbaarheid van vakinhoudelijke argumenten.