Directeur S.E. Fireworks wil schade vuurwerkramp op Veiligheidsregio verhalen ENSCHEDE - Directeur Rudi Bakker van het ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks stelt de Veiligheidsregio Twente aansprakelijk voor alle schade die hij heeft geleden door de vuurwerkramp op 13 mei 2000.
Hij wijt de ramp, die aan 23 mensen het leven kostte, vooral aan het optreden van de brandweer. Lucien Baard 16-10-19, 05:55
Namens Bakker richt jurist Paul Baakman zân pijlen op de Veiligheidsregio, omdat deze verantwoordelijk is voor het optreden van de brandweer. Baakman geeft nog niet aan hoe hoog de schadeclaim wordt, maar het kan om miljoenen euroâs gaan. Niet blussen, maar evacueren De vroegere directeur en zân jurist baseren zich op het reviewrapport van de Bredase klokkenluider Paul van Buitenen. Die zegt dat de brandweer op basis van de gevarentekens op de vuurwerkopslag niet had mogen blussen en de omgeving tot 1000 meter had moeten evacueren. Omdat de brandweer dat niet deed kon de ramp ontstaan, stelt Van Buitenen. Baakman betoogt nu dat hierdoor Bakker zijn bedrijf is kwijtgeraakt en dat hij ook ten onrechte tot een jaar cel is veroordeeld. âBlusvoorschriften deugen nietâ Van Buitenen meent dat de blusvoorschriften bij vuurwerk niet deugen in Nederland.
Hij heeft met zijn review tot op heden echter geen gehoor gevonden. Zowel minister Grapperhaus (Veiligheid en Justitie) als het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV) menen dat de blusvoorschriften in orde zijn. Overigens constateerde de commissie-Oosting, die in 2001 het officiĂ«le onderzoek naar de ramp uitvoerde, dat de brandweer wel fouten heeft gemaakt, maar niet de ramp kan worden verweten. De commissie constateerde onder andere: âEen ontruiming van het gebied vraagt meer tijd dan het kwartier dat de brandweer - achteraf gezien - nog was toegemeten.â Miljoenenclaim Eerder dit jaar heeft Bakker de gemeente Enschede ook aansprakelijk gesteld voor de schade die hij heeft geleden. Dat zal hij volgens Baakman eveneens doen richting landelijke overheid en enkele advocaten die Bakkers belangen niet goed zouden hebben behartigd na de ramp. Baakman zei toen dat de schade âamper nog te becijferen isâ. Hij dacht dat ook die claim in de miljoenen kan lopen. Bakker gaat op basis van het rapport van Van Buitenen ook opnieuw een herziening vragen van zijn strafzaak. Twee eerdere verzoeken werden afgewezen.
Hier staat dus zwart op wit, dat Bakker, die zich dus voor het brandweeroptreden niet wenst te beroepen op een deskundige of op toetsbare literatuur over brandweeroptreden op grond van gevarenetiketten (ik vroeg ze beiden daar herhaald en vergeefs om en beweerde aan hen herhaald en nadrukkelijk dat dit niet klopte!), maar zich uitsluitend laat leiden door een 'klokkenluider' (waar die dan weer kennis vandaan haalt over het brandweeroptreden?).
Dat Bakker een miljoenen claim gaat indienen, ook nog tegen zijn eerdere advocaten, kan ik, op grond van mijn rapport uit 2012 wel indenken, maar op dat rapport heb ik inmiddels een gebruik verbod opgelegd en aangifte gedaan; wegens schending van mijn auteursrechten.
Het opleggen van een gebruiksverbod motiveerde mij rationeel en feitelijk om 3 redenen:
1) hij (Bakker) heeft mijn onderzoeksmethode en integriteit, v.w.b. de omgang met feiten en mijn zogenaamd '
vergoelijken' van het optreden van de brandweer op 13 mei 2000, recentelijk gediskwalificeerd.
Dit naar aanleiding van mijn kritiek op de onware, nu dan ook weids openbaar gemaakt via Tubantia,, beschuldiging van de opgetreden brandweerlieden.
Waarmee het gebruik van mijn onderzoeksrapport, door hem persoonlijk, neerkomt op bedrog; tenminste als hij de partijen ook niet gelijkertijd informeert over zijn diskwalificatie van de inhoud daarvan. Daarmee verliest dan het rapport immers voor zijn claims elke (partij)bewijswaarde.
2) Hij heeft van mij nooit toestemming verkregen om het rapport voor zijn huidige doelen (5 jaar na dato), zoals hierboven gepubliceerd, te gebruiken en dus geldt nog steeds mijn onvervreemdbare auteursrecht.
3) De opname door Van Buitenen in zijn Review en aangifte, van mijn rapport teksten, gaat ook in tegen mijn auteursrechten, maar bovendien acht ik de overige teksten dusdanig feitelijk onbetrouwbaar, qua vorm en inhoud, dat ik mijn teksten niet in die context wens te laten voorkomen.
Op grond van de teksten over het optreden van de blussende brandweerlieden op 13 mei 2000, in het Review bij en in de aangiften van Van Buitenen en Bakker, heb ik aangifte gedaan wegen laster/smaad door deze aangevers gepleegd; ook ter verdediging van de
'eer en goede naam' van de overleden brandweerlieden tijdens dat optreden.
Niemand anders in Brandweer Nederland voelt zich daartoe geroepen en de voorzitter van de Ondernemingsraad VRT weigerde mijn aanbod om voor hen verdedigende teksten te leveren:
het bestuur achtte dat niet nodig! .....
"
Van je vrienden moet je het hebben!" Waarvan akte!
Dat iemand, ook de overleden, brandweerlieden, zelfs zonder enig
objectief toetsbaar bewijs, wil zwartmaken en de overlevenden doen vervolgen, door hen ervan te beschuldigen dat zij door hun optreden de oorzaak zijn van de vele doden en gewonden en ook van enorme schade door de ramp, betreur en veracht ik.