Om met uw eigen retoriek in herhaling te antwoorden "de vraag stellen is hem beantwoorden" is te simplistisch maar daarnaast zal ieder gegeven antwoord u toch niet zinnen, waarna u vooral denigrerend de steller zult willen neerslaan.
Voor de echt geïnteresseerde lezer, "Hoe kon de vuurwerkramp gebeuren" begint bij hoe ontstond het eerste vlammetje, gevolgd door, wat was het verloop van brand tot ramp! Daarover zijn nog steeds theorieën (hypotheses) maar wenst de bevoegde autoriteit deze niet klip en klaar en volgens empirische methode te verklaren. En zelfs de huidige blusinstructie laat te wensen over maar daarover later meer.
Hoe konden de brandweerlieden zonder enige waarschuwing naar dit totaal onbeveiligd gelaten object worden gestuurd? Deze vraag is apert niet waar, men wist van het bestaan van SE-Fireworks, men kocht er zelfs goederen en beschikte over een aanvalsplan! Weliswaar dat ondanks het aantal melders en de geluiden op de achtergrond van vuurwerk, (bandopnames) de meldkamer de ernst van de situatie onderschatten en zelfs aangaande het adres er geen lampje ging branden en het geautomatiseerd melding en verwerkingsprogramma (ARBAC) niet werd geraadpleegd, aldus ingewijde bronnen. Verder iedere waarschuwing, vermeld in de vergunningsvoorwaarden, voor het gevaar ter plaatse onderschat en door de OVD later werd verklaart als dat hij zich niet kon herinneren wat hem daaromtrent was geleerd.
En voor de steller van de vragen, U vond tot heden geen gelijkdenkende (gasexplosie) aan uw zijde deed tegen meerdere personen aangifte, welke volgens uw uitlatingen hier en elders nog lopen, afwachten is dus nu het enige juiste antwoord!
Meteen blijkt uw stijl van inhoudsloze bluf; na ooit een wel zeer beperkte opleiding in het brandweervak.
Uw eerst alinea is te absurd om op in te gaan. U vindt iets 'te simplistisch' maar doet het toch.....met een voorspelling (uitnodiging?) van geweld uit te oefenen op u ('neerslaan').
Ik adviseer u in dat verband hulp te zoeken; mogelijk blijkt paranoia.
Uw 2e alinea is voor mij onleesbaar/onbegrijpelijk en daarbij inhoudelijk nietszeggend; uw 'watermerk'; zeg maar.
Hoe, in uw 3e alinea', een vraag(!) '
apert niet waar kan zijn'..... ontgaat mij geheel.
Dan voert u als 'argument' de niet toetsbaar gepresenteerde wetenschap van een anonieme
'men'op met onbekende bekwaamheid en verantwoordelijkheid.
In een andere context vroeg ik u al en nu nog maar eens: toont u nu een het 'aanvalsplan': van vooraf (of voor mijn part) na 13 mei 2000 voor SEF.
Dat anoniem '
men' vuurwerk kocht, betekent voor mij (of een objectieve lezer) niet dat die '
men' ook verantwoordelijkheid dragen voor de arbo eisen van het blussend personeel. Voor u kennelijk wel en dat zegt mij genoeg: inhoudsloze bluf!
Over een 'huidige blusinstructie' (dewatte?) had ik het niet; dus weer begrijp ik u niet. Maar laat u verder maar; het is voor mij nogal vervelend, maar ik antwoord voor belangstellende lezers.
Dat het object wettelijk(!) brandpreventief geheel en al was genegeerd door de cdt. brw. (wettelijk adviseur!) kan in uw opvattingen en na beperkte opleiding worden 'beantwoord' door: het door de 'meldkamer' (Wie dan? Waar is die getuigenverklaring?) '
onderschatten van de ernst van de situatie' en dat er '
geen lampje ging branden' (gelet op het adres) en 'ARBAC" niet werd geraadpleegd volgens weer andere anonieme 'bronnen' die dat wel dan ter plaatse moeten hebben waargenomen; maar niet waarschuwden?
Dan: '
waarschuwden ook de vergunningsvoorwaarden voor gevaar' volgens u. Opnieuw is dit een pertinente leugen!
De voorwaarden van de foute milieuvergunning in 1997 bevatte slechts een 'wensvoorschrift'; dat nog door de cdt. brw. moest worden uitgewerkt!
(Zie die vergunning onder 4.5 in Oosting deel A bijlage 2A)
In de daaropvolgend vergunning van 1999 was alles onder het eerder hoofdstuk
4.5.: Brandpreventie en brandbestrijding in die vergunning geschrapt!
Als u ooit wel een (kader) opleiding in de brandweer succesvol had afgerond dan had u kunnen/moeten weten dat er dan ook nooit een 'aanvalsplan' (volgens de toen geldende definitie van BZK!) kon worden opgesteld.
Uw bewering dat de OVD het
nooit in die (onwetmatig afgegeven) vergunning vermeld gevaar(!) heeft onderschat en dat hij zich niet kon herinneren wat hem daarover was geleerd is, gelet op de andersluidende feiten in het rapport Oosting over de rol van deze OVD in herhaalde contacten met AVIV, opnieuw een leugen van uw kant.
Hij wist zich juist wel de resultaten van het overleg te herinneren!De door officieel onderzoek genegeerde witte paddestoelwolk (ong. 15:00 uur), met de eveneens genegeerde plaatsbepaling daarvan door het NLR, was naast een ruimte met een gasgestookte CV-ketel met brede ventilatie richting die wolk, dat leidde mij tot aardgas al mogelijke brandstof naast 30 kg van een bepaald soort vuurwerk; op internationale vakliteratuur. De 2e hypothese achtte ik, in mijn rapport van 2014, het best passen bij de feiten.
Dat '
afwachten' in onze taal ook een '
antwoord' zou zijn, laat ik ook geheel voor uw rekening; wel met plaatsvervangende schaamte over uw gebrekkige taalbeheersing, bij deelname aan discussie op een vakinhoudelijk forum over ingewikkelde vraagstukken.