@ Japio
Terecht dat u corrigeert om misverstanden te voorkomen; niet iedereen heeft vakinhoudelijk zijn definities op orde.
En Plato sprak al de wijze woorden:
"Een onzorgvuldig woordgebruik duidt vrijwel altijd op een onzorgvuldigheid in denken."Moet ik u toch even corrigeren, bij een full surface tankfire zal een tank leegbranden en alleen de tankrand zal wegbranden; verdwijnen. Burnover zal alleen plaatsvinden als er stomweg met water in de tank gespoten wordt ipv aan de buitenzijde een goede 360graden koeling uit te voeren.
Boilover, die u waarschijnlijk bedoeld, kan pas plaatsvinden als de tankinhoud op zijn kookpunt komt, en dat duurt wel even. En een eerdere inzet dan na 4 uur is niet echt realistisch omdat de opbouw van dit systeem domweg deze tijd benodigd heeft. Gezien de applicationrate van de twee monitoren zal een full surface als grootste scenario op de tank zeer snel onder controlezijn. Tankputbrand wordt inderdaad iets lastiger omdat de monitoren erg statisch zijn, maar daar kunnen een of twee sb voertuigen in de onbestreken gedeeltes hun nut bewijzen.
Ik mag toch aannemen dat tanks in NL voldoen aan de eisen van NFPA/API met 'fixed installaties op/aan en in de tanks'??
Burn-over is een kreet die in de VS o.m. voorkomt bij bosbranden; dat is volgens mij iets geheel anders.
Mogelijk werd het hier eerder bedoeld als het brandend overlopen van een op water drijvende brandbare vloeistof vanuit een volgepompte tankput; terwijl u het heeft over een tank.
Dan is het geen corrigeren maar mogelijk het onderwerp wijzigen.
'Boil-over' en 'froth-over' zijn begrippen die ik bij tankbranden ken.
Uw omschrijving van 'boil-over' herken ik niet.
Schuim is water en indien dat op een te heet oppervlakte wordt gespoten zakt dat door de dan ook 'zware' vloeistof (relatief 'zwaar' binnen koolwaterstof mengsels; benzine wordt niet heet maar wel de tankwanden natuurlijk).
Brandende vloeistof(damp) veroorzaakt altijd na enige tijd het bereiken van het kookpunt aan de oppervlaktelaag(!).
De opwarming ontstaat immers niet door verwarming aan de onderzijde zoals bij een kookpan; maar door stralingswarmte van de bovenzijde door de vlampluimen.
'Boil-over' dreigt zeker niet op dezelfde manier bij de zeer verschillende aardolieproducten en ontstaat niet bij het bereiken van het kookpunt maar door het afdalen van een zeer hete zware laag, vanaf de oppervlakte, waaruit de lichtere fracties zijn uitgedampt (verbrand) en die dus lokaal naar een veel hoger kookpunt gaat; die daarop uiteindelijk bij/op de bodem een waterlaag ontmoet.
Het is net een vak; zeg maar.
Elke opslagtank of tankput op de automatische piloot met schuim aanpakken lijkt mij nogal onhandig, ondeskundig en dus mogelijk contraproductief; maar ik zal me mettertijd wel weer amuseren op het beeldscherm; zoals nu al vaak met CAFfers.
Als 'het systeem' een dergelijke mobilisatietijd vereist voor een brandende tank(?) dan is dat m.i. niet 'realistisch', integendeel: het is mogelijk absurd.
Tankput branden bestrijden kent vele tactieken; vooral afhankelijk van de 'zwaarte' ('zwaar' = hoog kookpunt) van het product.
Schuim is dan ook zeker niet automatisch een optie.
Mijn ervaring met dergelijke brandbestrijding deed ik op als OSC bij de tankfarm brand in Thessaloniki (1987?); die brandde al dagen voordat mij (SFLP) werd gevraagd door twee kolonels van het leger om een bestrijdingsplan (voor de laatste tank!); dat werd een dag later succesvol uitgevoerd door een enorme colonne gearriveerd uit Joegoslavië.
Overall was het vooral een 'cosmetisch' succes.