Auteur Topic: Projecten STOOM beginnen vruchten af te werpen?  (gelezen 3858 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.525
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Gepost op: 18 december 2016, 12:40:11
Structureel Terugdringen Onechte en Ongewenste Meldingen



CBS-gegegevensProject STOOM staat voor: Structureel Terugdringen van Onechte en Ongewenste Meldingen.

Doel van het project is het verder terugdringen van het aantal loze meldingen.

Mede dankzij de inspanningen van STOOM is het aantal loze brandmeldingen in 2013 ten opzichte van 2011 afgenomen met 22% tot bijna 42.000 (bron: CBS Brandweerstatistiek 2013)

‘We zullen STOOM gaan missen’

18 december 2016

Het project STOOM (Structureel Terugdringen Ongewenste en Onechte Meldingen) zit erop. Officieel loopt het de laatste dag van december af. Zeker is dat vijf jaar STOOM (2012-2016) resultaten heeft opgeleverd. In alle veiligheidsregio’s is het aantal ongewenste en onechte meldingen sterk teruggedrongen. Ook in Zaanstreek Waterland, waarover dit verhaal gaat. In 2017 volgen er in ieder geval nog twee artikelen in deze serie. Want STOOM mag dan stoppen, vrijwel alle regio’s geven er een eigen vervolg aan. Om de simpele reden dat er nog steeds veel winst valt te boeken.

Maarten-den-ArendMaarten den Arend, teamleider Brandveilig Leven & Advies, was vijf jaar lang namens de Veiligheidsregio Zaanstreek Waterland betrokken bij STOOM. Hoe kijkt hij er op terug? Maarten: “We hebben een mooi project gedraaid. De samenwerking is goed vormgegeven, onder meer met het werken in deelprojecten. Zonder zaken dwingend op te leggen is er eenheid in aanpak gecreëerd.”

 

Kunnen we concluderen dat na bijna 5 jaar project STOOM daar de vruchten van geplukt kunnen worden? De nodeloze meldingen worden of zijn terug gedrongen. De OMSjes  die er zijn kunnen vaak een daadwerkelijke brandmelding betreffen. Getuige ook 2 grote branden van afgelopen week

http://www.hetbrandweerforum.nl/index.php/topic,55570.0.html
http://www.hetbrandweerforum.nl/index.php/topic,55581.msg662540.html#new


Brandweerman

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 5.370
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: Brandpreventie deskundige Projecteringsdeskundige BMI/OAI
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap Brandweerduiker
Reactie #1 Gepost op: 19 december 2016, 10:47:56
Voordat men heel optimistisch wordt wil ik hierbij wel aangeven dat in de periode dat men begonnen is met STOOM de bouwregelgeving is aangepast. Lees het bouwbesluit zijn een heleboel doormeldingen geschrapt een logisch gevolg hiervan is dat het aantal aansluitingen en daarmee doormeldingen daalt maar daarmee kan je volgens mij nog niet het project STOOM de stempel succes geven. Je zou naar verhouding van het aantal aansluitingen moeten gaan kijken of het aantal inderdaad gedaald is ten opzichte van de periode daarvoor. Dat kan ik hieruit niet opmaken, is hier enigszins rekening mee gehouden?

Zoals je aangeeft kan het getuigen van twee grote branden van afgelopen week ook een gevolg zijn van een niet tijdige alarmering van de brandweer en daadwerkelijke branden hierdoor eerder uit de hand lopen door een niet tijdige alarmering van de brandweer.


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.362
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #2 Gepost op: 19 december 2016, 17:32:51
Kunnen we concluderen dat na bijna 5 jaar project STOOM daar de vruchten van geplukt kunnen worden? De nodeloze meldingen worden of zijn terug gedrongen. De OMSjes  die er zijn kunnen vaak een daadwerkelijke brandmelding betreffen. Getuige ook 2 grote branden van afgelopen week

http://www.hetbrandweerforum.nl/index.php/topic,55570.0.html
http://www.hetbrandweerforum.nl/index.php/topic,55581.msg662540.html#new

Vruchten plukken, mooi gevonden, indien u voorwaardelijk en eenzijdig bedoeld.

Het project STOOM is weer typisch een voorbeeld van managers cultuur, kosten baten. Gebruik alle begrippen door elkaar heen, verdiep je niet in de werkelijke betekenis, vervals  daarnaast de geschiedenis en pluk de vruchten.

(OMS) Openbaar Meld Systeem, een vernuftige vinding maar inmiddels achterhaald door ons digitale tijdperk.

(BMC) Brand Meld Centrale, eveneens een vernuftige vinding, die nog best even mee kan, immers detectie is waar veel van afhankelijk is. Melding gedifferentieerd, A1, A2, (sommige gevallen A3) en technische staat, SO, LO. Simpeler kunnen we het niet maken en eisen voorwaardelijk keurig vastgelegd in regelgeving. 

Melden van brand, broei en of vermoeden daartoe, een wettelijke verplichting voor alle burgers, deze onmiddellijk, onverwijld aan de brandweer te melden, nergens de wijze waarop. Het verzaken en of valselijk melden strafbaar! Aan de brandweer, uniek aan haar opgedragen taak, onmiddellijk te handelen. Voorkomen faalden dus rest Beperken en Bestrijden.

Bouwbesluit vormt de basis tot veilig bouwen, daarnaast is er de wettelijke taak aan de brandweer opgedragen, Voorkomen, Beperken en Bestrijden maar hoe past de koppeling tussen (BMC) en (OMS) daarin. Eenzijdig verplicht de brandweer een geïnventariseerd risico tot Automatische en hand gedrukte doormelding van detectie, verzameld middels (BMC) doorgezet middels (OMS) Eenzijdig contract, in de meeste regio’s ook nog eens een contract waar bedrijf, instelling voor moet betalen, hoewel het melden van brand gratis is. Natuurlijk vond men een modus, SO, LO, zijn bewakingsfuncties maar behoren die bij de brandweer of vallen deze onder vruchten plukken.

(STOOM), Structureel Terugdringen van Onechte en Ongewenste Meldingen! Met de stoomspuit in gedachte leek het wel een passelijke naam in brandweerjargon maar al snel ontmaskerde zich een andere doelstelling.

Onecht; Niet echt, verzonnen, doen alsof, vervalst, begrippen die niet zijn vastgelegd in regelgeving (BMC)

Ongewenst; Vervelend, hinderlijk, iets waar men geen prijs op stelt maar hoe past dit binnen een redelijk vermoeden van brand, broei. Ter goeder trouw handelen, daaronder natuurlijk niet rekenend roken onder een melder en of verkeerde projectie/middel rookmelder in keuken.

Automatisch melden, de techniek wordt steeds meer ingezet, b.v. E-Call maar hoe gaan de hulpverleningsketen anticiperen. Vruchten plukken, geld innen en verder diskwalificeren tot gerucht, met de vrijheid tot het sturen van iets. Iets is niet gelijk basisbrandweerzorg, immers daaraan liggen Risico-inventarisatie, Risicoanalyse en, goedgekeurd, dekkingsplan ten grondslag. Maar wie controleert de brandweer en wie is de baas van de brandweer, dit laatste onderzocht Fonds de Poel ooit, hilarisch de antwoorden van sommige reflectanten.  De manager lijkt haast de baas, zijn prestige drang de angel en de volgelingen zijn getrouw.

Kennelijk niet gehinderd door enige kennis, past men begrippen naar eigen voordeel toe. Aan een (BMC) worden waardes toegekend als loos, vals, enz. en het (OMS) als dooddoener. De klant met zijn, eenzijdig, opgelegd contract, met verplichtingen is feitelijk rechteloos. Dankzij de inspanning van het projectteam en haar projectmanager plukt de brandweer de vruchten en moet de klant maar afwachten welke alarmopvolging onze brandweer hem verstrekt.

Natuurlijk, een brandweer kan haast nooit op tijd zijn, ze lopen in principe altijd achter de feiten aan maar als (OMS) geen waarden meer heeft durf het dan compleet af te schaffen. Dan kan de andere partij de vruchten plukken, het melden van brand, broei en of vermoeden daartoe, verandert er wettelijk niet door, het blijft verplicht. Zoals in vroegere jaren, wie kennis draagt, een redelijk vermoeden heeft, roept luidkeels brand en wie dat hoort roept hem/haar na maar verwittigen van de brandweer blijft het eerste doel. Vandaag de dag is het middel de telefoon en het nummer 112 maar ook dat geeft nog geen garantie dat de basisbrandweerzorg wordt ingezet zoals behoort. Vandaag de dag kan een melding zomaar worden gediskwalificeerd tot gerucht, zelfs die middels (BMC) en (OMS) binnen kwamen, terwijl vermoeden een bewering is waarvan men denkt dat deze waar is, zonder daarvan zeker te zijn. Een gerucht, daarentegen, is een verhaal dat de ronde doet, maar waarvan de waarheid niet vast staat. Het lijkt haast gelijk maar de wet spreekt niet over gerucht maar vermoeden. Net als vermoedelijk middel brand en vermoedelijk nog personen in het object, hetgeen dan weer leidt tot eigenhandige opschaling, hetgeen bij de term gerucht (niet door de melder uitgesproken) zeker niet het geval is.

Wees nu wijs, kwalificeer STOOM weer tot het bestaande begrip; een aggregatietoestand van water. Vaak wordt de naam stoom gegeven aan eennevel van water: kleine zichtbare druppeltjes water boven bijvoorbeeld een fluitketel. Echte stoom (waterdamp) is echter onzichtbaar. Realiseer je dat het door de brandweer, als meest toegepaste blusstof (water) snel verdampt onder invloed van brand en gepaard gaande temperatuur maar zeer beperkt effectief is bij sommige gevoerde applicaties en wijze van inzet. Toch blijft de inzet van de brandweer hoogst gewenst, echter niet om brandmelding(en) te diskwalificeren maar eerder te streven naar meer betrouwbaarheid en daartoe alle middelen in te zetten, waaronder die van technologische vinding.

Overigens de 42.000 met het onjuiste begrip “loos/loze” meldingen zijn niet gedifferentieerd naar feiten en omstandigheden, dus op waarheid getoetst. Nogmaals een (BMC) heeft geen begrip “loos” wel er is iets loos en dat dan weer bijna altijd ongewenst!

Zo hier bij dit onderwerp, er is wel iets loos er worden (valselijk)vruchten geplukt.





berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.362
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #3 Gepost op: 19 december 2016, 17:37:06
Voordat men heel optimistisch wordt wil ik hierbij wel aangeven dat in de periode dat men begonnen is met STOOM de bouwregelgeving is aangepast. Lees het bouwbesluit zijn een heleboel doormeldingen geschrapt een logisch gevolg hiervan is dat het aantal aansluitingen en daarmee doormeldingen daalt maar daarmee kan je volgens mij nog niet het project STOOM de stempel succes geven. Je zou naar verhouding van het aantal aansluitingen moeten gaan kijken of het aantal inderdaad gedaald is ten opzichte van de periode daarvoor. Dat kan ik hieruit niet opmaken, is hier enigszins rekening mee gehouden?

Zoals je aangeeft kan het getuigen van twee grote branden van afgelopen week ook een gevolg zijn van een niet tijdige alarmering van de brandweer en daadwerkelijke branden hierdoor eerder uit de hand lopen door een niet tijdige alarmering van de brandweer.

Mijn compliment aan deze schrijver!

De 2 recente branden zijn er maar uit een lange reeks maar niemand onderzoekt de feiten!


Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.525
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #4 Gepost op: 14 januari 2017, 11:17:11
Project STOOM afgerond: 50% reductie bereikt


Na vijf jaar is er een einde gekomen aan het project STOOM, dat staat voor Structureel Terugdringen van Onechte en Ongewenste Meldingen. De doelstelling 50% reductie van het aantal nodeloze uitrukken door een automatische brandmelding via een brandmeldinstallatie is bereikt.




berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.362
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #5 Gepost op: 14 januari 2017, 11:57:47
Target gehaald heet dat, nu nog een wetenschappelijke (meetbaar, toetsbaar, reproduceerbaar) onderbouwing!

Een simpele analyse, het was een vinding, dankzij het telefoonnet, de oorspronkelijke komst van het Openbaar Brand- en politie meld Systeem (OMS) Brandmelden was een wettelijke verplichting voor iedere burger en dat is het nog steeds, de wijze waarop verkreeg pas later haar begrip middels de invoering van (automatische) koppeling Brand Meld Centrale! Alle brandweren, later de regionale meldkamers profiteerde van een niet mis te verstane inkomstenbron, hoewel brand melden gratis is, wist men de waakfunctie (SO, LO) uit te nutten tot btw vrije dienstverlening. Bedrijven profiteerde en namen de kosten voor lief, geen nachtportier/bewaker het eerste profijt.

De brandweerkorpsen verkregen van de aangeslotenen  de sleutel om een pand te betreden in geval van melding en toen de hoeveelheid danig uit de hand liep kwam de vinding van de z.g.n. Caso sleutelbuis en andere vindingen, zoals op afstand via OMS deur te ontgrendelen. Het systeem ging uiteindelijk aan haar eigen (geldelijk)succes ten onder, dankzij de hoeveelheid aangeslotenen die ook iets verwachten.

Valse, noch loze meldingen kan een BMC generen, heldere regelgeving maar het was de brandweer zelf die deze begrippen ging hanteren, ja zelfs gele en rode kaarten ging uitdelen voor als men weer ergens voor de deur stond en er geen brand bleek te zijn. Een oud maar sprekend voorbeeld, laagstaande zon, via een raam schijnend op een thermische sensor in een fabriek deed ons menigmaal uitrukken. De uiteindelijke oorzaak van melding koste de nodige inspanning, na het verhelpen gingen we nog 1 keer maar toen was hij ook raak en brandde een bekende papierfabriek gewoon tot de grond toe af.

Voortschrijdende technologie, soms geremd door regelgeving op last van de brandweer kon en kan verbeteringen geven in betrouwbaarheid van meldingen maar het is de centralist die op de knop drukt van alarmering. Protocollen overal verschillend er zijn er zelfs die brandgerucht maken van een OMS, tja dan kun je wel stoppen met het systeem en haar inkomsten maar ook verplichtingen, immers maar heel weinig daadwerkelijke meldingen hebben het verschil gemaakt tussen een haan die kraait via 112 en het OMS!


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.362
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #6 Gepost op: 15 januari 2017, 10:14:13
Van brandweerkundig manschap, onderofficier en officier naar brandweer (kosten/baten) manager. Waar door de eeuwen heen de brandweer als een noodzakelijk kwaad en non-prifit organisatie, haar nut heeft bewezen maakt nu de manager de dienst uit. Manager en non-profit, kosten/baten versus wat kost relatieve veiligheid!

Het OMS bracht baten, zo schreef ik al en ook al waren deze baten op zijn minst dubieus, ze gingen ten onder aan eigen succes, bij gebrek aan eensluidende protocollen. Regionalisatie bracht daar geen enkele verbetering in, waar in het verleden de lokale brandweercommandant het systeem wist te slijten en er als een havik over waakte legde centralisatie de ergernis bloot van waakfunctie SO, LO en onjuiste bediening/gebruik. Van goede haan, die tenminste 3 maal kraait naar een systeem dat automatisch meld maar daarmee nog niet als onvoorwaardelijk betrouwbaar kan worden aangemerkt. Hoewel de techniek anders mogelijk maakt stelde de regels dat slechts 1 melding naar de alarmcentrale voldoende moet zijn. Spraakcontact bevestigd en zonder spraak geen reden tot twijfel. Wanner meerder sensoren worden aangesproken mag de veronderstelling luiden een brand en of rook breidt zich uit maar helaas OMS neemt dit niet waar. Slechts een automatische brandmelding A2 kan overruled worden door A1 hand gedrukte melding maar daarmee zijn alle mogelijkheden wel benut. Spraakcontact blijft gelijk aan de haan die kraait, bij gebrek aan ligt het lot van de klant in handen van de centralist.

Lastig zijn rol, wanneer doet hij het goed, wanneer geen haan kraait en hij de techniek vertrouwt alarmeert hij de collega's maar oh wee indien de noodzaak niet is gebleken dan wacht hem tenminste de vraag hoe kwam de melding binnen en heb je wel voldoende pogingen gedaan de melding te sonderen. Bij een pand dat in gebruik is door medewerkers is de kans relatief groot maar bij een pand dat gesloten is en geen medewerkers aanwezig zijn, relatief, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, klein contact te krijgen maar die automatische meldingen zijn vaak ook raak en leveren baten maar ook zeker kosten/schade bedrag. De brandweer komt niet voor niets maar de klant heeft schade. Bij de komst van de brandweer bepaalt de bevelvoerder de eventuele opschaling, waar in het verleden een complete trein van meerdere voertuigen ging rijden volstaat men in de meeste gevallen met 1 x TS6 maar vaak nog minder, belangrijke indicatoren, zoals brand en of rook uitbreiding worden teniet gedaan, immers slechts 1 melding is toegestaan. Nu is het op een meldkamer ook best lastig, een piepend OMS terwijl je de melding aan het verwerken bent, tussentijds hoopt dat er spraakcontact komt, desnoods middels een gewone telefoonlijn, met het liefst de boodschap niets aan de hand!

Opschalen wordt/is simpel wanneer de uitgerukte eenheid in de verte al de tekenen van brand ziet, anders wordt het wanneer men eerst ter plaatse moet zijn om te constateren hij is raak. Overigens iedere brand begint eerst klein, (zelf)ontbrandingstemperatuur wijst op brandstof en zuurstof bijna altijd aanwezig en zelfs bij gebrek daaraan, exothermisch proces, spreken we van brand en kan het daarna kan het heel snel gaan. Water niet voorwaardelijk het enige en juiste blusmiddel maar wat doe je indien je over niets anders, behoudens enige handblustoestellen, beschikt. Pompen en verzuipen, ruim 90% van het middel verdampt (100 graden) maar het is niet anders, effectief inzetten blijft een lastig gegeven. Sommige spreken van motivatiestralen, de brandweer blust zo aanschouwt het publiek. Maar na ruim een week op een autobanden en overige rubberproducten stapel is zelfs het publiek overtuigd dat ging niet goed!

Weinig tot geen baten, wel kosten en als je niet oppast krijg je de rekening van oppervlakte verontreiniging gepresenteerd, hoewel een uniek aan de overheid opgedragen taak (non-profit) niet vervolgbaar is.

Baten van brandweerinzet berusten feitelijk op effectiviteit van de inzet, kosten navenant, het noodzakelijk kwaad, daar is geen manager voor nodig, immers die kost geld maar blust geen brand.