@ Allen
Om aan te tonen dat ene Thor liegt (Wie stelt... bewijst!) zal ik mij, zeker ook voor de makkelijk suggestibele lezers die er ook zijn, nader verklaren:
De heer Vos heeft ook een eigen wetenschappelijk aanpak, de zogenaamd wetenschappelijke aanpak van de heer Vos staat haaks op de algemeen aanvaarde en gebruikte wetenschappelijke aanpak. De heer Vos poneert iets en tracht vervolgens te bewijzen dat hij juist is, een algemeen gebruikelijke/aanvaarde wetenschappelijke aanpak loopt via een onderzoek om bewijsmateriaal te verzamelen,te rangschikken, op waarde te toetsen etc. waarna men tot een conclusie komt.
Zolang deze Thor (m/v?) niet kan aantonen waar ik ooit de wetenschappelijke methode heb aangekondigd voor gebruik en vervolgens daartegen zondigde, liegt hij.
Een wetenschappelijk onderzoek
begint overigens nooit zonder vooroordeel: anders weet men nooit hoe (met welk waarnemingen en metingen) de werkelijkheid te bevragen of hoe een experiment in te richten.
Over de kennis van de heer Vos op brandweertechnisch gebied die zwaar achter loopt : Tot aan de discussie over de brand Bovenkerk kende de heer Vos bijv. niet het verschil tussen een autospuit met een hydraulische dompelpomp en een DPU. De heer Vos presteerde het om bij een gebouwbrand aan een gracht of het water in Amsterdam waar tegenwoordig standaard autospuiten met dompelpompen worden ingezet te schrijven dat een DPU, die veel te overdadig was, werd ingezet voor een gebouwbrand aan de gracht etc. (Heeft deze opmerking schielijk verwijderd toen hij tot de ontdekking kwam dat een autospuit met dompelpomp wel iets anders was dan een DPU)
Ook al zou ik een TS met dompelpomp verwart hebben met een DPU....Waarom loopt dan mijn geheel brandtechnisch kennis
zwaar achter?
Ronduit smerig is de aantijging dat ik teksten 'schielijk' zou hebben verwijderd op een anti-wetenschappelijk helderziende vaststelling van een motief bij mij daartoe. Projectie heet dat in de psychopathologie; voor gezonde communicatie werkt dat verderfelijk. Ik weet niet of dat ook technisch wel kan; een geplaatst bericht veranderen....Hoe dan?
De heer Vos gaat uitvoerig in op de vervanging van het BB groot watertransport, de MSA met 6 “ slangen en oscillerende waterkanonnen voor o.a. oorlogsomstandigheden door de DPU.. Vergeet daarbij voor het gemak dat deze waterkanonnen ook in een richting water kunnen werpen.
Ook hier wordt de context geweld aangedaan (vorm van liegen) het ging over het beoogd gebruik van GWT voor oorlog- of rampenbestrijding strategie.
Met als voordeel van de oscillerende kanonnen dat deze na installatie onbemand konden blijven. Hoe weet Thor dat ik het eventuele stilzetten voor 'het gemak' wenste te vergeten? Dat kan ik alleen weten en ik stel: hij liegt!
De heer Vos gaat er nog steeds vanuit dat een brandkraan (30-50m3) voldoende water levert voor een autospuit met een capaciteit van 180-240 m3, dat is nooit zo geweest, vandaar dat bij een beetje grote brand indien mogelijk direct wordt afgelegd op open water, waar dit niet mogelijk is verschijnt, ook als er geen oorlogsomstandigheden zijn, met de nodige vertraging de DPU/GWT om het water van elders aan te voeren
Weer een leugen; op de anti-wetenschappelijke methode van helderziendheid!
Ik heb nergens de huidige geaccepteerde (niet door mij!) leveringshoeveelheden van de brandkranen in NL vergeleken met de pompcapaciteit van de TS!
Voor een binnenaanval met 2 stralen LD a 250 ltr/minuut = 50 maal 60 (HD is te onzinnig voor woorden in dit verband) is 30 m3/uur dan voldoende;
zeker als men door goede opleiding en ervaring weet dat deze stralen zelden maximaal en nooit continu open (mogen!)staan. Maar er zijn andere bluswater scenario's bij gebouw branden; waardoor de wetgever eist dat de totale behoefte aan bluswater per object vooraf wordt beoordeeld door de wettelijk adviseur. (Nee die doet dat niet; dat weet ik ook wel.)
De wetgever staat niet toe dat er 'bij een beetje grote brand' (wartaal overigens; is de brand 'een beetje' groot of was het een NB voor meer opkomst?) of hoe dan ook vertraging ontstaat voor een 'toereikende en adequate (Bouwbesluit) beschikbaar binnen 40 mtr. van een brandweeringangHet goedpraten door deze Thor (m/v?) van de onwettige tijdsoverschrijding bij het kunnen toepassen van bluswater duidt of op een onverantwoorde onwetendheid of op een mogelijk gecompromitteerde commercie betrokkenheid bij dergelijk, voor in de wet genoemde objecten, onwettige en schadelijk contraproductieve blus watervoorzieningen. Zijn anonimiteit maak dergelijke fratsen ook goed mogelijk; dus u bent gewaarschuwd!
Topic: 27-09-2018 Zeer Grote Brand + GRIP 2 (Industrie) Polderweg-Oost Molenaarsgraaf (gelezen 15030 keer)
