[Fred Vos]

@Allen
De heer Weeuwer is lector 'brandweerkunde' aan het IFV en hij publiceert regelmatig. Er is ook plaats voor een lector brandpreventie.
Vraagt u mij niet wat 'brandweerkunde' dan voorstelt zonder 'brandpreventie'! Vanouds in brandpreventie gedefinieerd als alle vakinhoudelijke aandacht voor de brandweerzorg; die voorafgaat aan het bestrijden.
Uit de veiligheidsketen dus: pro-actie, preventie en preparatie....

Vanuit 'brandweerkunde' bestaat het om enige jaren geleden met de 'nieuwe' brandweerdoctrine te komen, o.m. expliciet naar aanleiding van de brand in De Punt, de volledig ontbrekende gebruiksvergunning aldaar (brandpreventie!) werd daarbij, en bij alle andere genoemde voorbeeldbranden, genegeerd.
Hiermee verschaft men in de IFV 'brandweerkunde', vrijwillig zonder 'brandpreventie'(!), de ruimte om de problemen, m.b.t. ook het overlijden van repressieve brandweerlieden aan hun zijde te duwen en dus daar, aan de achterzijde van de veiligheidsketen(!), de gehele verantwoordelijkheid te leggen. Zij moe(s)ten verbeteren!

Nu, in 2018, wordt, na te laat in de leer gaan bij de (experimentele) praktijk weer bakzeil gehaald; tenminste voor de aandachtige volgers van deze IFV trukendoos. Het rapport heet:
"Een hernieuwde kijk op de brandbestrijding."
Dat belooft heel wat; nietwaar?

In de inleiding kan de lezer al verbijsterd 'wakker' worden:

Inleiding
In dit werkdocument worden de bevindingen uit recent onderzoek van de Brandweeracademie, waarnemingen uit praktijkbranden, de resultaten van onderzoek uit het buitenland en principes uit fire safety engineering samengebracht tot praktische basisprincipes. Omdat het hier op zich niet over opzienbarende nieuwe inzichten gaat, presenteren we het onder de noemer hernieuwde kijk op brandbestrijding. Later zullen dit gewoon de basisprincipes van gebouwbrandbestrijding zijn. Het gaat om de volgende bevindingen.

(Onderstreept; FV)

Het gaat dus niet over opzienbarende nieuwe inzichten en toch presenteren we het als hernieuwde kijk...
Dit zijn later (maar waren dat ook al 50 jaar eerder volgens mij(!)) gewoon de basisprincipes van de gebouwbrandbestrijding.

Herkent u het tapijt-aan-de-deur-verkoperspraatje?

Er waren al lang in het verleden gevestigde principes in de vakliteratuur geborgd; die kenden wij niet of wilden die niet kennen.
Toen gingen wij er maar op los verzinnen met 'innovatie' kreten en 'rookgaskoelingen' en dat blijkt achteraf niet empirisch te onderbouwen c.q. het werd systematisch allemaal weerlegd!

Uit de 'hernieuwde kijk":

Het RSTV-model geeft in feite alle indicatoren weer aan de hand waarvan het brandregime en het brandverloop kan worden ingeschat. Niet alle indicatoren zijn echter even goed te onderkennen. De vereenvoudiging van het RSTV-model gaat uit van indicatoren die wel kunnen worden waargenomen, namelijk:
> Is er rook in de ruimte en/of van buitenaf waarneembaar (rook is brandstof)?
> Is er sprake van een verhoogde temperatuur?
> Is er sprake van stroming (air track, ventilatie, luchtbeweging)?

Wat is 'nieuw'? Dat de indicatoren waar hele volksstammen tijdens duur betaalde trainingen zich op hebben blindgestaard in de praktijk niet goed zijn te onderkennen!

Nu dan vereenvoudigd vanuit de 'brandweerkunde':
Veroorzaakt een brand vanaf zijn plaats rook?
Verzaakt een brand hogere temperatuur?
Ziet u die rook ook bewegen?

Als elk kind hierop het juiste antwoord kan geven dan 'ziet' heel brandweer NL, noodzakelijk eerst  aangestuurd door 'brandweerkunde',.....daar is een brand!

En dan maar weer terug in de 'vergeten' tijd:

Deze drie elementen zijn in feite de drie zijden van de branddriehoek. Als alle drie de zijden aanwezig zijn, dan kan er een (plotselinge) branduitbreiding plaatsvinden.
In de praktijk zullen bij brand de zijden ‘brandstof’ en ‘temperatuur of ontstekingsbron’ altijd aanwezig zijn. De zuurstoftoevoer (stroming) is vaak de bepalende factor voor hoe de brand zich gaat ontwikkelen. Daarom is het vooral van belang om de zuurstoftoevoer zo veel mogelijk te beperken, zowel bij een binnen- als een buiteninzet. Deurcontrole is dus van groot belang! Dat wisten we al vanuit de branddriehoek, maar dat doen we in de praktijk vaak niet meer. Het brandvermogen van de brand neemt toe als er meer zuurstof naar de brand wordt toegevoerd bij een ventilatiegecontroleerde brand.

We zijn terug bij af, binnen deze 'brandweerkunde'; na jarenlange eigen studie om het verleden weer terug te vinden: de brandweerdriehoek die, bij lucratieve trainingsdoeleinden onnavolgbaar was opgeblazen tot een voor de praktijk onbruikbaar en potentieel contraproductief cryptogram (RSTV).
Hoeveel brandweerlieden hebben daarvan nog wel eens slapeloze nachten en /of hoofdpijn?

Het is een belediging voor vakinhoudelijke (natuurwetenschappelijke) intelligentie een ernstig onverantwoordelijke verspilling van gemeenschapsgelden. Dat vind ik.

[Fred Vos]

@ allen (een woord voor de zondag)

Als ik mij probeer mentaal te verplaatsen in de geschiedenis van de 'concepten' die de laatste 30 jaar over de repressieve brandweer zijn uitgestort; met vele commerciële influisteraars, dan bevind ik mij vanzelfsprekend ook in de 'leerstof' van die tijd. (Uit de pas met de gevestigde internationale leerstof; waarmee ik internationaal  (scheepvaart/ offshore industrie) nog steeds succesvol mee uitkwam!)

Het probleem voor de leerlingen uit de afgelopen tijd is, dat zij de context van die begrippen uit hun 'leerstof' meer of minder hebben vastgelegd in het geheugen.

Het veranderen van context is een pijnlijk proces dat mensen daarom dan ook proberen te verhinderen ('cognitieve dissonantie').
Daarbij is een methode die vaak gebruikt wordt: steun zoeken bij anderen die dezelfde context ook graag willen verdedigen.

Dan komen de reacties als: 'dat zegt hij nu wel.... maar wie zegt dat (in onze kringen) nog meer?'
Niemand? Dan houden wij het gewoon 'onder ons'! De meest primitieve reacties gaan dan 'op de man spelen' als aloude poging om 'de boodschapper te onthoofden'.

Ik wijs u nog maar eens op mijn 'onderschrift' van de filosoof Roger Scruton.

Dit collectief 'vastzitten' aan onware mentale constructies (contexten), met dan uiteraard voorspelbaar gevaarlijke consequenties voor de vakuitoefening, wordt prachtig geïllustreerd door het sprookje:
"De nieuwe kleren van de keizer".

Het behoeft daarin maar 1 onbevangen waarnemer, binnen de verzamelde eensgezinde  'bevolking', die nog niet geïndoctrineerd is geworden ('jongetje'), om uit te roepen:

"De keizer heeft geen kleren aan!"

Dat is, in het kort, dan ook mijn kritiek op het IFV.
Weliswaar als 'oudere jongere' die, na jarenlang naïef vertrouwen, op de beschikbare gevestigde literatuur, bij voorwaardelijk goed geselecteerde officieren (niet dus), en met een daarbinnen onderhouden commercieel onafhankelijke opleidingstraditie (niet dus), dat de later generatie ook wel de brandweerzorg kwalitatief hoogwaardig konden en wilden invullen (niet dus).
Dat vertrouwen is inmiddels, stap voor stap, tot aan de grond afgebroken.

Dat heeft zeer onwenselijke/gevaarlijke consequenties voor de repressieve brandweer en voor de ontvangers van de wettelijke brandweerzorg!