[erres]

06:10:11 28-10-18 07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Bijgebouw (Ops Br: middel) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD 071097 079291 093041 071741
0901850 BRW Nijkerk ( Koppeling Voertuignavigatie )
0900769 BRW Gelderland-Midden ( TS Renswoude )
0900760 BRW Gelderland-Midden ( Lichtkrant AC Utrecht )
0900701 BRW Gelderland-Midden ( OvD Noord Infocode )
0900700 BRW Gelderland-Midden ( OvD Noord Alarmcode )
0900482 BRW Barneveld ( BvD )
0900480 BRW Barneveld ( Kazernetechniek )
0900460 BRW Barneveld ( Springbemanning Ploeg 3 )
0900456 BRW Barneveld ( Springbemanning Ploeg 1 )
0900454 BRW Barneveld ( Blusgroep 3 )
0900450 BRW Barneveld ( Blusgroep 1 )
0900049 BRW Gelderland-Midden ( Infocode Voorlichting Vallei )
0900021 BRW Gelderland-Midden ( Voorlichter van Dienst West Piket )

06:10:50 28-10-18 07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Bijgebouw (Ops Br: middel) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD 0717WTH
0900482 BRW Barneveld ( BvD )
0900480 BRW Barneveld ( Kazernetechniek )
0900460 BRW Barneveld ( Springbemanning Ploeg 3 )
0900456 BRW Barneveld ( Springbemanning Ploeg 1 )

06:14:45 28-10-18 07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Industrie/agrarisch (Ops Br: groot) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD 072096 092131
0901084 BRW Gelderland-Midden ( HOvD Vallei Infocode )
0901071 BRW Ede-Centrum ( ROGS West )
0901069 BRW Ede-Centrum ( Bemanning HV3 )
0900766 BRW Gelderland-Midden ( Korpsalarm Achterveld )
0900760 BRW Gelderland-Midden ( Lichtkrant AC Utrecht )
0900702 BRW Gelderland-Midden ( OvD Noord Groepscode )
0900701 BRW Gelderland-Midden ( OvD Noord Infocode )
0900049 BRW Gelderland-Midden ( Infocode Voorlichting Vallei )
0900026 BRW Gelderland-Midden ( Informatie Manager CoPI Infocode )
0900021 BRW Gelderland-Midden ( Voorlichter van Dienst West Piket )
0900007 BRW Gelderland-Midden ( AGS Piket )

06:18:43 28-10-18 07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Industrie/agrarisch (Ops Br: groot) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD 072441
0901320 BRW Lunteren ( Blusgroep Spoed )

06:19:50 28-10-18 07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Industrie/agrarisch (Ops Br: groot) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD 071751
0900482 BRW Barneveld ( BvD )
0900480 BRW Barneveld ( Kazernetechniek )
0900460 BRW Barneveld ( Springbemanning Ploeg 3 )
0900456 BRW Barneveld ( Springbemanning Ploeg 1 )

06:20:48 28-10-18 07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Industrie/agrarisch (Ops Br: groot) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD 071662
0900593 BRW Kootwijkerbroek ( Bemanning TW-1662 )

06:25:43 28-10-18 07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Industrie/agrarisch (Ops Br: groot) (AGS OT) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD 079129
0900007 BRW Gelderland-Midden ( AGS Piket )

06:27:56 28-10-18 07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Industrie/agrarisch (Ops Br: groot) (Logistiek) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD
0901068 BRW Ede-Centrum ( Logistiek )

06:45:37 28-10-18 07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Industrie/agrarisch (Ops Br: zeer groot) (Ops IBGS: klein) (IBGS incident: ja) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD 079295 079198
0901083 BRW Gelderland-Midden ( Onbekende of Persoonlijke Code )
0901071 BRW Ede-Centrum ( ROGS West )
0901069 BRW Ede-Centrum ( Bemanning HV3 )
0900702 BRW Gelderland-Midden ( OvD Noord Groepscode )
0900307 BRW Arnhem-Noord ( Ploegcommandant )
0900026 BRW Gelderland-Midden ( Informatie Manager CoPI Infocode )
0900007 BRW Gelderland-Midden ( AGS Piket )
0900003 BRW Gelderland-Midden ( Piketcentralist VC Arnhem )

06:46:31 28-10-18 07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Industrie/agrarisch (Ops Br: zeer groot) (Ops IBGS: klein) (IBGS incident: ja) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD 071931
0902666 BRW Scherpenzeel ( Kazernetechniek )
0902640 BRW Scherpenzeel ( Blusgroep 1 Spoed )

06:55:05 28-10-18  07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Industrie/agrarisch (Ops Br: zeer groot) (Ops IBGS: klein) (IBGS incident: ja) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD
0900539 BRW Barneveld ( Korpsalarm )
0900482 BRW Barneveld ( BvD )
0900454 BRW Barneveld ( Blusgroep 3 )
0900452 BRW Barneveld ( Blusgroep 2 )
0900450 BRW Barneveld ( Blusgroep 1 )

06:55:31 28-10-18 07 BRAN P1 gm-inci-01 BR Industrie/agrarisch (Ops Br: zeer groot) (Ops IBGS: klein) (IBGS incident: ja) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD 071421
0900644 BRW Voorthuizen ( Meetploeg )

07:32:30 28-10-18 07 BRAN P2 gm-inci-01 BR Industrie/agrarisch (Ops Br: zeer groot) (Ops IBGS: klein) (AH, Logistiek) (IBGS incident: ja) (Schuurtje) N802 - SCHERPENZEELSEWEG BARNEVELD
0901079 BRW Ede-Centrum ( Arbeidshygiene )
0901062 BRW Ede-Centrum ( BvD )

[erres]

Grote brand in kippenschuur in Barneveld

BARNEVELD - In een kippenschuur in Barneveld heeft zondagochtend vroeg een grote brand gewoed. Er zijn zo'n 20.000 kippen bij de brand omgekomen.

RTV Gelderland

nu.nl

[Fred Vos]

Grote brand in kippenschuur in Barneveld

BARNEVELD - In een kippenschuur in Barneveld heeft zondagochtend vroeg een grote brand gewoed. Er zijn zo'n 20.000 kippen bij de brand omgekomen.

RTV Gelderland

nu.nl

Op de beelden zie ik een verbrandend asbestdak. Dan zijn er ook weer vezels verspreid. Wisten de brandweermensen zonder adembescherming dat ter plaatse? Ja, alweer geen adequaat bluswater ter plaatse beschikbaar; maar ...."dat is bij ons heel gewoon....dat is bij ons usance..." (Van Kooten en De Bie)

[WV-V Fotografie]

Op de beelden zie ik een verbrandend asbestdak. Dan zijn er ook weer vezels verspreid. Wisten de brandweermensen zonder adembescherming dat ter plaatse?

Geen asbestdak.

[Fred Vos]

Geen asbestdak.

Ik hoopte al van niet; maar de beelden, in het midden, gaven wel die grillige en rafelige verbrandingsvormen.
(Zie video `TV Gelderland op 26 seconden.)

Vaststaat dat het overgrote deel van het dak was verbrand bij aankomst brandweer. De golfplaten waren dus in ieder geval 'brandbaar'; d.w.z. aan te tasten door brand.

Welke golfplaten voor dakbedekking hebben dit getoonde verbrandingsgedrag?

Hoe verkreeg u deze (falsifiërende) zekerheid dat het geen asbest was?

Ik neem uw waarnemingen niet aan slechts op uw autoriteit; uw beweringen zijn weliswaar niet direct op de man gespeeld, maar u komt uit Barneveld en speelt dus een 'thuiswedstrijd voor thuispubliek'.
Ik hoop op uw begrip; het gaat wel serieus ergens om.

[Fred Vos]

Ik hoopte al van niet; maar de beelden, in het midden, gaven wel die grillige en rafelige verbrandingsvormen.
(Zie video `TV Gelderland op 26 seconden.)

Vaststaat dat het overgrote deel van het dak was verbrand bij aankomst brandweer. De golfplaten waren dus in ieder geval 'brandbaar'; d.w.z. aan te tasten door brand.

Welke golfplaten voor dakbedekking hebben dit getoonde verbrandingsgedrag?

Hoe verkreeg u deze (falsifiërende) zekerheid dat het geen asbest was?

Ik neem uw waarnemingen niet aan slechts op uw autoriteit; uw beweringen zijn weliswaar niet direct op de man gespeeld, maar u komt uit Barneveld en speelt dus een 'thuiswedstrijd voor thuispubliek'.
Ik hoop op uw begrip; het gaat wel serieus ergens om.

Ondanks het feit dat deze fotograaf regelmatig op dit forum aanwezig was na mijn bijdrage, heeft hij geen antwoord geven op zijn 'autoritaire' bewering:
"Geen asbestdak."

Hij plaatse dit bericht weliswaar anoniem maar zijn naam is mij bekend; door hemzelf eerder hier bekend gemaakt.

Vooralsnog blijkt een gebrek aan inschatting; over de mogelijk acute en uiterst nadelige feitelijke consequentie voor repressieve brandweer en burgers.

[Firefighter1970]

Op de beelden zie ik een verbrandend asbestdak. Dan zijn er ook weer vezels verspreid. Wisten de brandweermensen zonder adembescherming dat ter plaatse? Ja, alweer geen adequaat bluswater ter plaatse beschikbaar; maar ...."dat is bij ons heel gewoon....dat is bij ons usance..." (Van Kooten en De Bie)

Bent u helderziende dat u op basis van ongedetailleerde beelden kunt zien dat er golfplaten met asbestvezels zijn gebruikt of golfplaten zonder asbestvezels.
Legt u mij een uit waardoor u ziet dat het een asbesthoudend dak is op basis van de getoonde beelden ?

[Fred Vos]

Bent u helderziende dat u op basis van ongedetailleerde beelden kunt zien dat er golfplaten met asbestvezels zijn gebruikt of golfplaten zonder asbestvezels.
Legt u mij een uit waardoor u ziet dat het een asbesthoudend dak is op basis van de getoonde beelden ?

Uw onnodig neerbuigende vraagstelling verraadt uw vooringenomenheid. U bent toch van die regio?
Waarom waren deze beelden 'ongedetailleerd'? Waarom bevraagt u niet de 'helderziende' die zonder argumenten 'zag' dat er geen asbestplaten waren?
Omdat dit, geen asbestplaten, het door u gewenste resultaat is?
In ieder geval kunt/wilt u het a-priori al niet als zodanig zien!

Als door u op de man gespeelde en bevraagde 'helderziende', kan ik sowieso, 'per definitie', ook nooit iets uitleggen van wat ook objectief gezien kan/ zou moeten worden; of iedereen moet 'helderziende' zijn.
U schiet, met uw onbeleefde neerbuigendheid, in eigen voet!

De discussie ging over een botte ontkenning van brandende asbestplaten op het dak; op mijn waarneming (altijd interpretatie!) dat de typische verschijnselen mij verbrandende asbestplaten deden zien/herkennen.
We zouden dan mogelijk vakinhoudelijk kunnen/moeten leren hoe niet asbestplaten bij brand doen 'verdwijnen.'

Een dergelijke ontkenning daarvan, kan op een vakinhoudelijk redelijk discussieforum uitsluitend door aan de hand van de beelden, dus op onafhankelijk herhaalbare waarneming, te wijzen op de te beargumenteren onmogelijkheid van asbestplaten binnen dergelijke beelden; m.b.t. het brandgedrag van die dakplaten. En/of door de oorspronkelijke bouwtekeningen met gebruikte materialen te demonstreren.
Die materialen moeten dan toch ook wel weer het recent vertoonde brandbeeld voortbrengen.

'The proof of the pudding is in the eating.'

Mocht u ooit weer neerbuigend 'op de man spelen', dan moet u niet opnieuw rekenen op een antwoord.

@ Allen

Het is vanzelfsprekend van belang hoe de ingezette eenheden en hun leidinggevenden hebben bepaald dat er geen asbest gevaar voor hen en/of de omgeving was. Er was AGS en er was een IBGS en er was 'arbeidshygiene'. Waarom?

[Firefighter1970]

Uw onnodig neerbuigende vraagstelling verraadt uw vooringenomenheid. U bent toch van die regio?
Waarom waren deze beelden 'ongedetailleerd'? Waarom bevraagt u niet de 'helderziende' die zonder argumenten 'zag' dat er geen asbestplaten waren?
Omdat dit, geen asbestplaten, het door u gewenste resultaat is?
In ieder geval kunt/wilt u het a-priori al niet als zodanig zien!

Als door u op de man gespeelde en bevraagde 'helderziende', kan ik sowieso, 'per definitie', ook nooit iets uitleggen van wat ook objectief gezien kan/ zou moeten worden; of iedereen moet 'helderziende' zijn.
U schiet, met uw onbeleefde neerbuigendheid, in eigen voet!

De discussie ging over een botte ontkenning van brandende asbestplaten op het dak; op mijn waarneming (altijd interpretatie!) dat de typische verschijnselen mij verbrandende asbestplaten deden zien/herkennen.
We zouden dan mogelijk vakinhoudelijk kunnen/moeten leren hoe niet asbestplaten bij brand doen 'verdwijnen.'

Een dergelijke ontkenning daarvan, kan op een vakinhoudelijk redelijk discussieforum uitsluitend door aan de hand van de beelden, dus op onafhankelijk herhaalbare waarneming, te wijzen op de te beargumenteren onmogelijkheid van asbestplaten binnen dergelijke beelden; m.b.t. het brandgedrag van die dakplaten. En/of door de oorspronkelijke bouwtekeningen met gebruikte materialen te demonstreren.
Die materialen moeten dan toch ook wel weer het recent vertoonde brandbeeld voortbrengen.

'The proof of the pudding is in the eating.'

Mocht u ooit weer neerbuigend 'op de man spelen', dan moet u niet opnieuw rekenen op een antwoord.

@ Allen

Het is vanzelfsprekend van belang hoe de ingezette eenheden en hun leidinggevenden hebben bepaald dat er geen asbest gevaar voor hen en/of de omgeving was. Er was AGS en er was een IBGS en er was 'arbeidshygiene'. Waarom?

Mijn vraag was en is hoe kunt u zien op basis van foto's en ander beeldmateriaal, door u aangehaald, dus in mijn ogen als bewijs van uw gelijk.

Dat er een AGS werd ingezet is standaardprocedure indien er een vermoeden is van asbesthoudende dakbedekking.
Dat er een IBGS procedure werd gestart is standaardprocedure indien er een vermoeden is van asbesthoudende dakbedekking.
Dat er arbeidshygiëne inzet word toepast is standaard procedure bij elke binnenbrandinzet in de regio VGGM.

Het gaat mij er niet om dat er wel of geen asbesthoudende dakbedekking aanwezig was of is, maar hoe u zo stellig op basis de door u aangehaalde beelden, zonder onderzoek ter plaatse, kunt beweren dat het asbesthoudende dakbedekking was.

Bij degene welke u van een beschuldigd van deze, (falsifiërende) zekerheid dat het geen asbest was, weet ik dat hij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid navraag heeft gedaan aan de dienstdoende AGS, en U ?

[Fred Vos]

Mijn vraag was en is hoe kunt u zien op basis van foto's en ander beeldmateriaal, door u aangehaald, dus in mijn ogen als bewijs van uw gelijk.

Nee, u vroeg of ik dat als 'helderziende' zag en dan ook nog op 'ongedetailleerde beelden'. Dat is zeker niet hetzelfde! (Dat lichtte ik al toe.)
U wilt nu een 'helderziende' die zijn eigen gelijk bewijst? Dat is 'per definitie' onmogelijk!

Dat er een AGS werd ingezet is standaardprocedure indien er een vermoeden is van asbesthoudende dakbedekking.
Dat er een IBGS procedure werd gestart is standaardprocedure indien er een vermoeden is van asbesthoudende dakbedekking.
Dat er arbeidshygiëne inzet word toepast is standaard procedure bij elke binnenbrandinzet in de regio VGGM.

Dit wist ik al, maar waar ik naar op zoek was is: Hoe is men omgegaan met welk vermoeden van een gevaarlijke stof dan ook!

Het gaat mij er niet om dat er wel of geen asbesthoudende dakbedekking aanwezig was of is, maar hoe u zo stellig op basis de door u aangehaalde beelden, zonder onderzoek ter plaatse, kunt beweren dat het asbesthoudende dakbedekking was.

Mijn bewering was zeker niet stellig; zoals u dat nu achteraf graag wil doen voorkomen:
"Op de beelden zie ik een verbrandend asbestdak. Dan zijn er ook weer vezels verspreid."

Het was een 'als....dan' bewering.
Ik zag dat op de beelden en vroeg op 'als...dan' om verificatie/falsificatie op een vakinhoudelijk brandweerforum.

Bij degene welke u van een beschuldigd van deze, (falsifiërende) zekerheid dat het geen asbest was, weet ik dat hij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid navraag heeft gedaan aan de dienstdoende AGS, en U ?

Weer toont u uw vooringenomenheid door de feiten valselijk weer te geven en dat ik zou hebben 'beschuldigd'. Ik beweerde echter:

"Ik hoopte al van niet; maar de beelden, in het midden, gaven wel die grillige en rafelige verbrandingsvormen.
(Zie video `TV Gelderland op 26 seconden.)

Vaststaat dat het overgrote deel van het dak was verbrand bij aankomst brandweer. De golfplaten waren dus in ieder geval 'brandbaar'; d.w.z. aan te tasten door brand.

Welke golfplaten voor dakbedekking hebben dit getoonde verbrandingsgedrag?

Hoe verkreeg u deze (falsifiërende) zekerheid dat het geen asbest was?"

Ik vroeg dus naar die platen die onder dezelfde verschijnselen door brand totaal worden aangetast en toch geen asbest zijn!
Daarop kwam nooit enig antwoord; ook niet van de vele andere forumbezoekers!

Dan 'weet' u op 'waarschijnlijkheid' dat deze fotograaf navraag heeft gedaan bij de AGS! Hoezo 'helderziendheid'?
'Contacten onder slechts lokale belanghebbenden?'
Dat maakt de situatie voor mij nog meer verdacht! Mede omdat de uitslag van die 'navraag' wordt verzwegen door u en de 'incrowd'.

Waarom niet van officiële zijde een bericht over al het dakmateriaal ter plaatse i.v.m. de gevaren (en/of vermoedens daarvan) voor eigen personeel en burgers met een formele onderbouwing van de verschijnselen?
Transparantie van bestuur en ook al op gemeenschapsgelden betaalde brandweerzorg. Wel eens van gehoord?

[Thor]

Heren, laat deze figuur vanuit het Duitse Kranenburg met een bord voor de kop toch gewoon  raaskallen van achter zijn computer. Fatsoenlijke reacties, zo leert de ervaring, komen er toch niet uit. Hij vermaakt zich met het strooien van beledigingen, verdraaiingen, aannames en onzinnigheden  Het is tenslotte het laatste forum waarop de heer Vos nog wordt getolereerd.

[Firefighter1970]

Grote brand veeschuur Barneveld: 20.000 kippen omgekomen

BARNEVELD Bij een zeer grote brand in een pluimveestal in Barneveld zijn zondagmorgen ongeveer 20.000 kippen omgekomen. De brand aan de Scherpenzeelseweg brak rond 6.15 uur uit. De brandweer was snel ter plaatse, maar kon niet voorkomen dat de stal geheel uitbrandde. De oorzaak wordt onderzocht.


Wouter van Dijk

Op het moment dat de brandweer arriveerde, was al duidelijk dat het hier ging om een zeer grote uitslaande brand, zegt woordvoerder Mark van Zwam namens de brandweer. De boer kreeg vlak daarvoor via een meldsysteem in de stal een bericht op zijn telefoon dat er iets mis was met de temperatuur in de stal, rond dezelfde tijd waarschuwde een overbuurman de brandweer. ,,We hebben direct na aankomst opgeschaald en met een groot team de brand bestreden.''

Vier tankautospuiten, twee waterwagens, een hoogwerker en een meetploeg van de brandweerkorpsen uit Barneveld, Lunteren, Scherpenzeel, Achterveld en Voorthuizen werden opgeroepen. Van Zwam: ,,We hebben ons er op toegelegd te voorkomen dat de brand zou overslaan naar een naastgelegen leegstaande schuur. Dat is gelukt.'' Een woonhuis op het erf stond op een veilige afstand van de stal.

De brand zorgde voor dikke rookwolken over de velden in de omgeving. ,,De meetploeg is direct in de buurt gaan meten of er mogelijk schadelijke stoffen in de lucht aanwezig zouden zijn, dat bleek niet het geval'', zegt Van Zwam.

,,Desalniettemin hebben we omwonenden wel geadviseerd ramen en deuren dicht te houden.'' De Scherpenzeelseweg werd korte tijd afgezet. Er was aanvankelijk twijfel over eventuele asbestdeeltjes. ,,Maar al snel bleek dat de stal enige tijd geleden gesaneerd is, er waren gelukkig geen asbestplaten meer aanwezig.''

Rond 7.30 uur kon het sein 'brand meester' gegeven worden, het nablussen duurde nog tot ongeveer 11.45 uur. De stal moet als verloren beschouwd worden. Maandag onderzoeken experts de oorzaak van de brand. Van Zwam: ,,Al zal dat, gezien de ravage, nog lastig te achterhalen worden. Te denken valt aan oververhitting van een apparaat of kortsluiting, maar dat is speculatie.'' De eigenaar van de pluimveestal wilde geen reactie geven. Burgemeester Asje van Dijk bracht zondagochtend een bezoek aan de eigenaren van de pluimveestal.

Landbouworganisatie LTO en de brandweer startten eerder een grootscheepse campagne om stalbranden te voorkomen. Volgens LTO moet de bewustwording bij boeren over het risico op stalbranden op een hoger niveau.

bron: https://barneveldsekrant.nl/lokaal/grote-brand-veeschuur-barneveld-20000-kippen-omgekomen-504973

[Fred Vos]

@ Firefighter 1970

Dank voor uw aanvullend zoekwerk voor informatie.

Als ik het juist interpreteer was dit media bericht al bekend bij de fotograaf en qua datum mogelijk ook al bij u.
Dan verbaast mij nog wel het onnodig gevoerde gesteggel over mijn waarnemingen; die dus in aanvang werden gedeeld door de leidinggevenden ter plaatse!!

Het gaat inderdaad om de door u vetgedrukte tekst; waarin feitelijk ook mijn waarneming werd gevalideerd/niet ter plaatse op verkennende waarneming gefalsifieerd:

,,Desalniettemin hebben we omwonenden wel geadviseerd ramen en deuren dicht te houden.'' De Scherpenzeelseweg werd korte tijd afgezet. Er was aanvankelijk twijfel over eventuele asbestdeeltjes. ,,Maar al snel bleek dat de stal enige tijd geleden gesaneerd is, er waren gelukkig geen asbestplaten meer aanwezig.''

Dit is de uitspraak van de achteraf opgeluchte woordvoerder aan de journalist.

Niet wordt nu bekend hoe 'snel' en op welk bewijs die sanering werd vastgesteld; het zal toch niet op de enkele uitspraak daaromtrent van bijvoorbeeld de eigenaar zijn 'gebleken'?
Daar zou geen enkele serieuze brandonderzoeker of leidinggevende op mogen dichtvaren! Er staat immers teveel op het spel!

Voor mij blijft, uit vakinhoudelijke belangstelling, helaas ook nog onbekend welke niet asbest platen juist ook dit brandgedrag vertonen en of de 'sanering' kan worden aangetoond met een bouwvergunning dienaangaande.

Wel nogmaals dank voor uw welwillende aanvulling.

[Peter]

In de regio Barneveld staan enkele honderden van dit soort schuren, en er zullen van die schuren nog zat zijn met asbest dak. En ik vindt het belangrijker dat het bij de eenheden ter plaatse duidelijk is of het wel of geen asbestinzet wordt, dan dat dit aan de grote klok wordt gehangen middels de media. Met allerlei onduidelijkheden als gevolg.  En laten we wel wezen, je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten of er een asbestdak in het spel mee doet. Als je verwelkomt wordt door knallende dakplaten, en waar de stukken van af vliegen weet je al genoeg. En ja, zo midden in de nacht kan het even duren voor je absolute zekerheid hebt. De eigenaar woonde niet bij zijn bedrijf, en die zal echt wel kunnen melden of er wel of geen asbestdak op zit. En zolang die zekerheid er niet is ga je uit van wel asbest, dus opstarten IBGS en arbeidshygiene. Die AGS is standaard bij een zeer grote brand.

[Fred Vos]

In de regio Barneveld staan enkele honderden van dit soort schuren, en er zullen van die schuren nog zat zijn met asbest dak. En ik vindt het belangrijker dat het bij de eenheden ter plaatse duidelijk is of het wel of geen asbestinzet wordt, dan dat dit aan de grote klok wordt gehangen middels de media. Met allerlei onduidelijkheden als gevolg.  En laten we wel wezen, je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten of er een asbestdak in het spel mee doet. Als je verwelkomt wordt door knallende dakplaten, en waar de stukken van af vliegen weet je al genoeg. En ja, zo midden in de nacht kan het even duren voor je absolute zekerheid hebt. De eigenaar woonde niet bij zijn bedrijf, en die zal echt wel kunnen melden of er wel of geen asbestdak op zit. En zolang die zekerheid er niet is ga je uit van wel asbest, dus opstarten IBGS en arbeidshygiene. Die AGS is standaard bij een zeer grote brand.

Deze anonieme en gepretendeerd brandwacht wil dat alleen de ingezette brandweer gevaar beheersende maatregelen mag afroepen voor zichzelf en niet voor de burgers; die zij toch wettelijk en betaald vooraleerst moeten beschermen bij brand. Hij verwart zodoende 'doel en middel'.

Volgens de anonymus hoeft men geen geleerde te zijn om asbest op het dak bij brand vast te stellen.

Hij stelt te kunnen volstaan met 2 criteria; 'dan weet hij al genoeg': knallende dakplaten en stukken die eraf vliegen.

Maar 'genoeg weten' is bij deze figuur nog niet 'absolute zekerheid'!

Dat moet de eigenaar beweren; die niet bij het bedrijf woont. (Hij bedoelt waarschijnlijk dat dit tijd vergt.)
Dus vooronderstelt de brandwacht dat zijn cdt. het hier op aan laat komen (eigenaar niet bereikbaar?) i.p.v. door 'preparatie' vooraf te weten wanneer zijn personeel en 'mens en dier' bij bepaalde objecten gevaar lopen.

In tussentijd gaat deze brandwacht wel uit van asbest en laat hij (??) IBGS en arbeidshygiene opstarten.

Ondanks dat juist de mensen en dieren benedenwinds worden bedreigd door de gevaarlijkste vezeldeeltjes volgt deze brandwacht dan niet de vakinhoudelijke richtlijnen om het vrijkomen en verplaatsen van asbestvezels tegen te gaan (waterschermen).

De moraal bij deze brandwacht: bij twijfel allen voor eigen brandweer zorgen; niet voor mensen en dieren waarvoor de wettelijk zorg wordt betaald.

We zijn gewaarschuwd!