Voor zover mijn kennis reikt is vliegvuur niet gekoppeld aan een hoogte (35 meter) of omvang (10.000 m3) van een brandstapel. Zoals hierboven eerder aangegeven zou een maximaal voor warmteoverdracht uitwerking onderbouwde, verantwoord begrensde vuurbelasting de maatstaaf moeten zijn om een acceptabel risico te bepalen.
Daarnaast zal nagedacht moeten worden over als dit om wat voor reden ook uit de hand loopt en het vuur snel uit moet. In deze casus met deze wind had ook vliegvuur ontstaan als de bouwers zich netjes aan de eisen in de vergunning hadden gehouden. Dit concept is het recept voor een overvol Beverwijk en een stuk of 80 stadsbranden. Het is de taak van de vergunningverlener om hierover na te denken en kritische vragen te stellen aan de organisatie. Vervolgens is het de taak van de organisatie om hierover na te denken en invulling te geven aan de veiligheid.
U reactie is rationeel/logisch.
Feitelijk en juridisch is het echter niet de vergunningverlener (B&W) zijn taak om hierover na te denken, dat kunnen zij qua bekwaamheid ook niet, maar dat '
nadenken' moet blijken uit het (verplichte) advies van de wettelijk adviseur (cdt.reg.brw.).
Dat deze mogelijk ook onbekwaam, v.w.b. de brandweerzorg, daartoe zijn, is weer de verantwoordelijkheid van de
'burgemeesters'.
Ik verzon deze idiote en informatief zinloze 'feedback loop' (via de IOOV) niet; maar het staat zo wel in de wet.
De stokende en milieuvervuilende '
organisatie', praktisch bestaande uit pyromanen, zou ik nooit de gelegenheid geven om '
na te denken' over de gevolgen ('veiligheid') voor de samenleving.
Uitsluitend verantwoordelijk voor de naleving van de gestelde voorwaarden bij een verkregen toestemming tot 'brandstichten'.
Men zet een pedofiel ook zonder meer niet voor de kleuterklas. Dat deed de wetgever dan ook niet!