Denk dat uw vraag elders hoort en u alle vrijheden heeft hem daar te poneren. Uw stellingname is duidelijk, overtuigt van uw gelijk maar hier niet de lieden die u moet overtuigen, daarnaast bent u op geen enkele wijze te overtuigen, behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de zorg van vandaag. Bestuurders verantwoordelijk, de minister/inspectie voor de controle, richt u zich tot hem, mogelijk treft u een rij met wachtende maar dat terzijde!
Waarom toch iedere quote neer sabelen is mijn vraag?
Nu komt u eerst met een ander antwoord; ik begreep uw eerdere, cryptisch geformuleerde, antwoord totaal niet.
En dan beschuldigt u mijn antwoord als: neersabelen.
Ik kan dat niet zo lezen; mijn reactie was open en 'to the point'.
Wel kan ik u melden dat iets dergelijks in een discussie mij niet voorstaat.
'It is all in the eye of the beholder!'.
U meent nu, m.i. opnieuw nogal cryptisch en 'en passant' 'op de man' geformuleerd, dat mijn antwoord op vragen van een ander discussiedeelnemer hier niet hoort, maar 'elders'.
Die mening wijs ik af; niet in het minst omdat hiermee opnieuw blijkt dat u zich afhankelijk wil laten voor autoriteiten; waarbij dan de wettelijk geformuleerde eigen verantwoordelijkheid van betaalde uitvoerders wordt genegeerd. Dat gaat in tegen mijn 'mensbeeld'.
Op DWDD sprak een historicus/journalist over zijn forumoptreden in Davos; hij verbaasde zich over het aldaar ontwijken van de vakinhoudelijk thema's door de deelnemers met de woorden:
'
Ik voel mij als deelnemer van een brandweerforum waar het niet over water mag gaan'.
Ik herken zijn gevoel meteen!