U gelooft niets, alleen uw zelf en dringt uw mening op, gelukkig gelooft niet iedereen u.
Nou dan, wat is dan eigenlijk nog uw vakinhoudelijke probleem?
U heeft 'en passant' van mij effe het verschil geleerd tussen een apostel en een profeet en dat 'ongelofelijk' iets anders betekent dan 'ongelovig'; dat gelooft u dus wel van mij!
Nee, u vroeg niet om uw denkend vermogen te beoordelen; maar er zijn mensen die weten dat dit in een (vakinhoudelijke discussie) voortdurend gebeurt. Het is de essentie, zeg maar, van elke discussie. Nee niet voor u; dat is ook al duidelijk.
Uit uw, zoals gewoonlijk, zeer cryptische bijdragen, nu ook met onverwachte en cryptisch gebrachte bijbelse contexten, lijkt het er op dat u een 'fall out' van asbestdeeltjes, benedenwinds vanaf een brandend/uiteenvallend asbest dak, indien dit wordt geplot op een kaart,
niet idioot vindt als deze 'fall out' zich bij ook grillige windvlagen precies langs rechte lijnen van wegen en rond enkelvoudige woonwijken laat plotten.Om plotseling een dag later precies een woonwijk weer langs de wegen(!) zonder verklaring uit te sluiten.
Nou dat weten we dan vakinhoudelijk weer van u. Geeft niets hoor.
En: om te kunnen vastellen dat iemand vooral in zichzelf gelooft....heeft de beoordelaar zelf een geloof nodig; als vergelijkend referentiekader om dat vast te kunnen stellen.
De kwaliteit van dat referentiekader (staat van kennisontwikkeling) bepaalt de mogelijkheden tot ontwikkeling van meningen/overtuigingen op de betroffen kennisgebieden en dus 'de autoriteit' die iemand daarmee kan behalen. Dat is voor een anonymus sowieso onmogelijk!
Uit uw bijdragen blijkt evenmin een kennisgebied; zeker ook niet uit uw bemoeienissen met de brandweer A'dam (onder een andere naam)!
Inhoudelijk gezien zijn uw bijdragen slechts cryptisch en verwarrend; dat kunt u kennelijk niet zelfstandig verhelpen.
Het helpt vooral om elke discussie van de vakinhoudelijke hoofdonderwerpen af te leiden; dat doet u dan weer wel erg goed.....