Eerder schreef ik:
Noemde men dat dan niet 'hetzelfde'? Waaruit blijkt/bleek dat?
De vakopleidingen zijn toch afgestemd?
Dan antwoordt ene 'brandpreventje' waarbij hij mij ook onfatsoenlijk meteen maar van onoprechtheid beschuldigt:
Nee en dat weet u best.
Voorheen zeiden we bv "wat voor mensen verblijven hier en wat is hun zelfredzaamheid". Nu zeggen we kort en bondig: "wat zijn de menskenmerken".
Wie dat 'voorheen' zeiden daar behoor ik in ieder geval niet toe!
Brandpreventie werd/wordt door mij nooit afhankelijk gesteld van het 'soort' mensen ('
wat voor mensen verblijven hier') en zeer nooit van een onwetenschappelijk begrip en semantisch ronduit idioot begrip als:
'zelfredzaamheid' Of iemand zich bij brand zelf in veiligheid kan brengen is bovendien geen 'redden' of (getverdemme!): '
redzaamheid'.
Ook is zoiets idioots ook nooit vooraf te voorspellen; het hangt (zeker ook) af van 'blootstelling'.
Brandpreventie is bovendien eenvoudig gedefinieerd in de wet:
"het voorkomen, beperken en bestrijden van brand het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt."
Daarbinnen worden geen idiote uitvluchten genoemd zoals een indeling in 'soorten' mensen.
Dus evalueren, daarover begon de discussie, komt m.i. beter uit de verf als er geen 'schuilbegrippen' worden gehanteerd.
Om te beginnen gewoon de criteria die gelden voor het 'voorkomen en beperken van brand en het voorkomen van ongevallen ('redden') opsommen en toetsbaar aantonen, waarom/waardoor en in hoeverre, deze wel of niet hun doel bereikten.