Auteur Topic: Veiligheidsexpert: Overleg bij grote incidenten moet veel simpeler  (gelezen 5011 keer)

0 leden en 3 gasten bekijken dit topic.

Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.571
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Veiligheidsexpert: Overleg bij grote incidenten moet veel simpeler

De overlegstructuur bij grote incidenten zoals de brand bij Stella Fietsen in Nunspeet moet veel simpeler. Dan kunnen mensen sneller in veiligheid worden gebracht. Dat stelt veiligheidsexpert Ira Helsloot naar aanleiding van het evaluatieverslag van de brand in Nunspeet. Daaruit blijkt dat er meerdere fouten zijn gemaakt toen de loods vol fietsaccu’s in lichterlaaie stond. ,,Het is nu een zooitje.’’

Maar dan verschijnt begin deze week een evaluatieverslag van de gemeente en de Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland (VNOG). Daaruit blijkt dat functionarissen niet tijdig w
Ingewikkeld
 

Voor Ira Helsloot, hoogleraar Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit Nijmegen, komen de conclusies niet als een verrassing. ,,In alle evaluaties van grote incidenten in de afgelopen veertig jaar komen dezelfde problemen naar voren. Dat worden dan verbeterpunten genoemd. Maar de waarheid is: de huidige structuur werkt gewoon niet. Het is te ingewikkeld, de communicatie tussen teams wordt een zooitje.’’

Maar dan verschijnt begin deze week een evaluatieverslag van de gemeente en de Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland (VNOG). Daaruit blijkt dat functionarissen niet tijdig werden gealarmeerd, de evacuatie pas drie uur na het besluit van de burgemeester op gang kwam en de communicatie tussen verschillende teams allesbehalve vlekkeloos verliep.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.909
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #1 Gepost op: 14 oktober 2018, 18:14:13
Veiligheidsexpert: Overleg bij grote incidenten moet veel simpeler

De overlegstructuur bij grote incidenten zoals de brand bij Stella Fietsen in Nunspeet moet veel simpeler. Dan kunnen mensen sneller in veiligheid worden gebracht. Dat stelt veiligheidsexpert Ira Helsloot naar aanleiding van het evaluatieverslag van de brand in Nunspeet. Daaruit blijkt dat er meerdere fouten zijn gemaakt toen de loods vol fietsaccu’s in lichterlaaie stond. ,,Het is nu een zooitje.’’

Maar dan verschijnt begin deze week een evaluatieverslag van de gemeente en de Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland (VNOG). Daaruit blijkt dat functionarissen niet tijdig w
Ingewikkeld
 

Voor Ira Helsloot, hoogleraar Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit Nijmegen, komen de conclusies niet als een verrassing. ,,In alle evaluaties van grote incidenten in de afgelopen veertig jaar komen dezelfde problemen naar voren. Dat worden dan verbeterpunten genoemd. Maar de waarheid is: de huidige structuur werkt gewoon niet. Het is te ingewikkeld, de communicatie tussen teams wordt een zooitje.’’

Maar dan verschijnt begin deze week een evaluatieverslag van de gemeente en de Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland (VNOG). Daaruit blijkt dat functionarissen niet tijdig werden gealarmeerd, de evacuatie pas drie uur na het besluit van de burgemeester op gang kwam en de communicatie tussen verschillende teams allesbehalve vlekkeloos verliep.

Slordig 'behangwerk'; respectloos naar het onderwerp en respectloos naar de geïnteresseerde lezers.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Mossie

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 251
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #2 Gepost op: 14 oktober 2018, 20:41:01
Veiligheidsexpert: Overleg bij grote incidenten moet veel simpeler

De overlegstructuur bij grote incidenten zoals de brand bij Stella Fietsen in Nunspeet moet veel simpeler. Dan kunnen mensen sneller in veiligheid worden gebracht. Dat stelt veiligheidsexpert Ira Helsloot naar aanleiding van het evaluatieverslag van de brand in Nunspeet. Daaruit blijkt dat er meerdere fouten zijn gemaakt toen de loods vol fietsaccu’s in lichterlaaie stond. ,,Het is nu een zooitje.’’

Maar dan verschijnt begin deze week een evaluatieverslag van de gemeente en de Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland (VNOG). Daaruit blijkt dat functionarissen niet tijdig w
Ingewikkeld
 

Voor Ira Helsloot, hoogleraar Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit Nijmegen, komen de conclusies niet als een verrassing. ,,In alle evaluaties van grote incidenten in de afgelopen veertig jaar komen dezelfde problemen naar voren. Dat worden dan verbeterpunten genoemd. Maar de waarheid is: de huidige structuur werkt gewoon niet. Het is te ingewikkeld, de communicatie tussen teams wordt een zooitje.’’

Maar dan verschijnt begin deze week een evaluatieverslag van de gemeente en de Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland (VNOG). Daaruit blijkt dat functionarissen niet tijdig werden gealarmeerd, de evacuatie pas drie uur na het besluit van de burgemeester op gang kwam en de communicatie tussen verschillende teams allesbehalve vlekkeloos verliep.


Kun je de bron van dit citaat van Helsloot posten?


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.571
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #3 Gepost op: 14 oktober 2018, 21:19:22

Kun je de bron van dit citaat van Helsloot posten?

De Stentor Veluwe.


kuifje

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 221
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #4 Gepost op: 14 oktober 2018, 21:51:15
Veiligheidsexpert: Overleg bij grote incidenten moet veel simpeler

Voor Ira Helsloot, hoogleraar Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit Nijmegen, komen de conclusies niet als een verrassing. ,,In alle evaluaties van grote incidenten in de afgelopen veertig jaar komen dezelfde problemen naar voren. Dat worden dan verbeterpunten genoemd. Maar de waarheid is: de huidige structuur werkt gewoon niet. Het is te ingewikkeld, de communicatie tussen teams wordt een zooitje.’’

Volgens mij hebben we voor deze communicatie toch dure OVD en HOVD voor. Of hebben die eigenlijk geen meerwaarde bij grote incidenten? Misschien maar beter overlaten aan de lokale commandant/bevelvoerder?




Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.571
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #5 Gepost op: 15 oktober 2018, 14:33:45
Was de bestrijding van de brand bij Stella Fietsen in Nunspeet geslaagd? 'Het was een zooitje’

Wat we leren van grote incidenten en de bestrijding ervan, zoals de brand bij Stella Fietsen in Nunspeet? Het is vaak ‘een zooitje’.

https://www.destentor.nl/nunspeet/was-de-bestrijding-van-de-brand-bij-stella-fietsen-in-nunspeet-geslaagd-het-was-een-zooitje~ad9c134b


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.909
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #6 Gepost op: 15 oktober 2018, 17:38:01
Volgens mij hebben we voor deze communicatie toch dure OVD en HOVD voor. Of hebben die eigenlijk geen meerwaarde bij grote incidenten? Misschien maar beter overlaten aan de lokale commandant/bevelvoerder?

Uw vragen zouden beantwoord moet zijn binnen de beschreven taakomschrijving, en dus ook de taakverdeling, bij de bestrijding van brand.

Dat vooronderstelt weer dat de brandbestrijding met meer dan 1 TS (MB, GB en ZGB) tactisch andere kennis en wetenschap vereist.
Persoonlijk heb ik dat in mijn beroepservaring nooit kunnen ontdekken.
Als Hoofd officiersopleiding stelde ik het leerstofprogramma voor repressieve brandbestrijding af op 'Bestrijding gevaarlijke stoffen'; omdat daarvoor kennis van scheikunde en natuurkunde en het kunnen lezen van (Engelse) literatuur voorwaardelijk was/is.

Wel moest de officier ook de basis van de brandbestrijding leren (brandwacht, HWT, Ob, Bm); mijn optimale voorstelling van het functioneren van dergelijk 'hoger opgeleiden' was als 'superbevelvoerder' op de Ts van de hoofdwachten, die altijd met de Ts van een wacht of post werd uitgestuurd.

Men weet immers nooit van tevoren of een alarmering specialistische kennis vereist is voor een verantwoorde inzet.
Ook stelde ik als Veiligheidsofficier een 'gaspakken procedure' op waarbij een officier (als 1e!) de verkenning moest uitvoeren.
(Die werd na mijn vertrek naar de RBA razendsnel veranderd; op afstand (en dus weer te laat) had men 'meer overzicht'. Niemand vroeg: overzicht waarvan dan?)

Dat zou een verandering van de bezetting in A'dam opleveren en een totale uitbreiding van 1 naar 4 officieren/24 uur; tegen een gelijke vermindering van het aantal Bm's.

Om de extra specialistische kennis van de officier tijdig tot vruchtbare uitwerking te laten komen zag ik geen andere oplossing.
Het later opkomen van een officier zag ik als risico omdat de kwaliteit van de 1e verkenning en het snel te geven inzet bevelen doorwegen ('vaststaan' van voertuigen) op wat daarna opkomt en nog kan gebeuren.

In het kort: als de specialistische vaklui pas komen als mosterd na de maaltijd dan.....

Ja, dan kan men nog wel vergaderen en nog meer tijd verliezen met het inhalen van de informatie achterstand d.t.v. onhandige gesprekken.
Ieder brandwacht weet hoe moeilijk het is de (visuele en audio) waarneming vooraf aan of tijdens een rondom en/of binnenverkenning in taal duidelijk te maken. (Je zou dan een film niet meer zelf hoeven te zien; je kan ook een beschrijving 'horen' of lezen??)

Maar goed er moet ook voor de catering worden gezorgd; dat moet toch iemand doen?
En als mensen zich vervelen omdat zij geen werkelijk nut hebben; ja, dan wordt het wel een rotzooi.

De gedachten achter crisis organisaties zijn 'gejat' van het leger. Daarbij zag men over het hoofd dat het leger die organisatie opzet in voorbereiding op een 'aanval' en de brandweer de aanval ontplooit op gelijktijdige verkenning en afstemming.

Dat vereist veel meer preparatie en technisch flexibele ontplooiingstactieken 'vanuit het zadel' op weg naar het probleem en dus niet vanuit een 'hoofdkwartier' proberen die beweging achteraf nog in te halen; qua informatie en beïnvloeding. Dat kan niet met tijd!

Laat ik hopen dat mijn analyse niet klopt; het zou een schandaal zijn!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.909
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #7 Gepost op: 16 oktober 2018, 12:02:37
@ allen

Als aanvulling op mijn vorige bericht:

'De officier', zoals in de 20e officiersopleiding (begin jaren '80), volgde een toen pas onderwijskundig samengesteld leerstofprogramma dat werd ontwikkeld aan de hand van taken die aan de brandweer (in ontwikkeling!) werden gesteld; zoals in de conceptwetgeving voor de wet van 1985 en zeker ook, in de toen nog bestaande, gemeentelijk Bouw- en Brandbeveiligingsverordeningen.
Daaruit volgde noodzakelijk dat brandpreventie vereiste dat men een vooropleiding had op HTS niveau of gelijkwaardig. In ieder geval 'technisch' zodanig dat wiskunde en Engels voorwaardelijk waren om de vakliteratuur te kunnen bestuderen; dat moest (met natuur- en scheikunde) ook voor "Gevaarlijke Stoffen".

Later ontdekte ik zijdelings dat de 'hoger opgeleiden', i.p.v. ervoor te zorgen dat hun specialistisch kennis en bekwaamheid direct aan het begin van een incident ontwikkeling beschikbaar kwam, zij zich achteraf, op voorspelbare vertraging, lieten oproepen (OGS etc.) om 'op veilige afstandd' de verkenning over te laten aan daartoe niet specialistisch opgeleid middenkader.

Een vorm van 'Russiche roulette' met burgers en ook de repressieve brandweerlieden! Goed betaald; dat dan weer wel.

Ook vanuit mijn militaire ervaring als marinier, para commando, instructeur kikvorsman, met internationale operaties, zou ik zoiets terstond als 'een volstrekt idioot, inadequaat en laf voornemen' hebben beoordeeld.

Vanuit een professionele taakanalyse, zeker ook i.v.m. de Arbowet, zou zoiets toch ook moeten zijn ongevallen; denk ik dan.

Ook viel mij zijdelings op de afgelopen jaren dat er met semantisch trucs wordt gewerkt; zoals 'zelfredzaamheid'; om de verantwoordelijkheid, bij het opzettelijk opengelaten gebrek aan daadwerkelijk deskundige brandpreventie, bij het dan ook nog verzaken aan de wet, af te schuiven voor en op leken.

Het woord (neologisme) wordt door mij sowieso ervaren als een belediging voor intelligent taalgevoel; het is een surrogaat voor het bestaande woord: "vluchten"! En daar was de wet al tientallen jaren op ingericht!

Iemand die zichzelf kan redden.... bevindt zich niet in de positie om gered te worden; als u begrijpt wat ik bedoel.

Dat er mensen en dieren zijn die bij brand niet meer in staat zijn om te vluchten is sinds jaar en dag het bekende uitgangspunt geweest voor de wettelijk brandweerzorg: "het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt."
En: "Het redden van mens en dier anders dan bij brand."

Het recente semantisch verwarring zaaien met "zelfredzaamheid" (getverderrie!) door 'hoger opgeleiden aan het IFV' zie ik als een poging het jarenlang landelijk verzaken op de wettelijke taken te verbloemen.
Immers, bij een behoorlijke  'brandpreventie' (op de wettelijke taak: voorkomen en beperken van ongevallen bij brand) weet de brandweer hoe het met het gebruik door mensen en dieren van elk gebouw is gesteld.
Door het bestuderen van de aard van dat gebruik (dus inclusief de voorspelbare vluchtmogelijkheden/-beperkingen) kan de brandweer passende maatregelen treffen om onmogelijk of beperkt vluchten adequaat te compenseren; ook door een vooraf bepaalde 'opschaling' en een aanvalsplan.

Als dat allemaal, ondanks het zo logisch voor de hand liggen, toch jarenlang is verzuimd, dan roept men vanaf het IFV (verantwoordelijk voor de kwaliteit van de 'hoger opgeleiden' die invulling moeten geven aan die wettelijke taken): " meer zelfredzaamheid!"

Alsof het de taak van het IFV is om geestelijke en lichamelijke beperkingen bij burgers, vooraf aan of door de brand(!) als 'uitwijkende' richtlijn voor het handelen van de brandweer te maken.

Deze hoogopgeleide 'laatkomers' komen dan opzettelijk pas op een moment dat het gevaar zich al vrijwel maximaal heeft ontwikkeld; terwijl het lagere repressieve personeel al is/heeft ingezet. Dan kan het achteraf beoordelen vanaf de veilige 'tribune' beginnen...

Opnieuw hoop ik dat mijn analyse kan worden gefalsifieerd; het is anders vakinhoudelijk en ethisch onverdraaglijk!

De aanleiding tot deze berichten was een brand te Nunspeet (fietsenfabriek) en de evaluatie; die zich opmerkelijk vrijwillig beperkte tot de achterkant van de veiligheidsketen. Dit terwijl de aard en omvang van het repressieve probleem wordt bepaald binnen de eerdere schakels: preventie en preparatie.

De afwezigheid van belangstelling voor preventie (vergunningen/adviezen wettelijk adviseur/inspectie) en preparatie (aanvalsplan) bij 'evaluatie' acht ik misleidend en in feite, via de gemeenteraad,  een vorm van volksverlakkerij.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #8 Gepost op: 17 oktober 2018, 19:22:24
Ik zie hier een krampachtige poging om vooral genoeg officieren te sturen naar een ongeval met gevaarlijke stoffen. Een ongeval met gevaarlijke stoffen vraagt wel om enige kennis van zaken, maar vooral om gezond boeren verstand.
Waarom een officier als eerste naar een ongeval sturen voor verkenning? Dat kan ook prima door 2 manschappen worden gedaan, zij kunnen keurig plaats ongeval verkennen, kijken of er een lek is en zo ja hoe groot dat lek is. Zij kunnen ook keurig middels de GEVI-borden alvast de stofnummers doorgeven aan de bevelvoerder, met een beetje geluk kunnen zij als het om een vrachtwagen gaat bij de vrachtbrieven komen die elke vrachtwagen bij zich heeft. In die vrachtbrieven staat keurig vermeld hoeveel en welke stoffen de vrachtwagen vervoerd, en als het een oplegger is met meerdere compartimenten in welk compartiment wat zit.
En die 2 manschappen zijn ook in staat om een grijpredding te doen mochten zij simpel bij een slachtoffer kunnen komen. Dus waarom een officier als eerste sturen als 2 manschappen al erg veel werk kunnen verzetten, en men een goed inzetplan kan maken.
En vast staan van voertuigen, rare bewering. Middels meteogegevens via de RAC kan men een keurige bovenwindse aanrijroute rijden, en kan men de voertuigen ook zo sturen dat men keurig op de plaats ongeval aan kan komen. Zodat men nergens vast komt te staan.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.909
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #9 Gepost op: 17 oktober 2018, 21:33:36
Ik zie hier een krampachtige poging om vooral genoeg officieren te sturen naar een ongeval met gevaarlijke stoffen. Een ongeval met gevaarlijke stoffen vraagt wel om enige kennis van zaken, maar vooral om gezond boeren verstand.
Waarom een officier als eerste naar een ongeval sturen voor verkenning? Dat kan ook prima door 2 manschappen worden gedaan, zij kunnen keurig plaats ongeval verkennen, kijken of er een lek is en zo ja hoe groot dat lek is. Zij kunnen ook keurig middels de GEVI-borden alvast de stofnummers doorgeven aan de bevelvoerder, met een beetje geluk kunnen zij als het om een vrachtwagen gaat bij de vrachtbrieven komen die elke vrachtwagen bij zich heeft. In die vrachtbrieven staat keurig vermeld hoeveel en welke stoffen de vrachtwagen vervoerd, en als het een oplegger is met meerdere compartimenten in welk compartiment wat zit.
En die 2 manschappen zijn ook in staat om een grijpredding te doen mochten zij simpel bij een slachtoffer kunnen komen. Dus waarom een officier als eerste sturen als 2 manschappen al erg veel werk kunnen verzetten, en men een goed inzetplan kan maken.
En vast staan van voertuigen, rare bewering. Middels meteogegevens via de RAC kan men een keurige bovenwindse aanrijroute rijden, en kan men de voertuigen ook zo sturen dat men keurig op de plaats ongeval aan kan komen. Zodat men nergens vast komt te staan.

Uw bijdrage geeft zoveel onbenul weer dat ik het feitelijk niet de moeite waard vind om te reageren. Maar voor de onbevangenlezers dan toch:
Als voorbeeld:
met een beetje geluk kunnen zij als het om een vrachtwagen gaat bij de vrachtbrieven komen die elke vrachtwagen bij zich heeft. In die vrachtbrieven staat keurig vermeld hoeveel en welke stoffen de vrachtwagen vervoerd, en als het een oplegger is met meerdere compartimenten in welk compartiment wat zit.

Maar dan doen zij dat zonder te weten wat de effecten gaan zijn van het voor omvang door hen vastgestelde lek.....het lezen van de borden betekent blootstellen; dan moet men al, op het uiterst voorbereid, beschermd zijn.

Dat hoeft van u allemaal niet voor brandwachten....het is dan maar goed dat u, qua deskundig gezag, niets te vertellen heeft.

Uw bijdrage is een vernietiging voor elke vakinhoudelijk relevante discussie; vandaar uw anonimiteit?

Ook mijn bewering over het 'vaststaan' van voertuigen, na inzet bij brand, toont uw vrijblijvend en onverantwoord onbenul binnen een vakinhoudelijke discussie:
Citaat
En vast staan van voertuigen, rare bewering. Middels meteogegevens via de RAC kan men een keurige bovenwindse aanrijroute rijden, en kan men de voertuigen ook zo sturen dat men keurig op de plaats ongeval aan kan komen. Zodat men nergens vast komt te staan.

Nee, het ging mij niet over het vaststaan in het verkeer maar om het (bovenwinds) vaststaan in posities na inzet en slangenkoppelingen.

U mist geheel en al de bekwaamheid om zich te mengen in dergelijke discussies!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton




Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #10 Gepost op: 17 oktober 2018, 22:34:13
Uw bijdrage geeft zoveel onbenul weer dat ik het feitelijk niet de moeite waard vind om te reageren. Maar voor de onbevangenlezers dan toch:
Als voorbeeld:
met een beetje geluk kunnen zij als het om een vrachtwagen gaat bij de vrachtbrieven komen die elke vrachtwagen bij zich heeft. In die vrachtbrieven staat keurig vermeld hoeveel en welke stoffen de vrachtwagen vervoerd, en als het een oplegger is met meerdere compartimenten in welk compartiment wat zit.

Maar dan doen zij dat zonder te weten wat de effecten gaan zijn van het voor omvang door hen vastgestelde lek.....het lezen van de borden betekent blootstellen; dan moet men al, op het uiterst voorbereid, beschermd zijn.

Dat hoeft van u allemaal niet voor brandwachten....het is dan maar goed dat u, qua deskundig gezag, niets te vertellen heeft.

Uw bijdrage is een vernietiging voor elke vakinhoudelijk relevante discussie; vandaar uw anonimiteit?

Ook mijn bewering over het 'vaststaan' van voertuigen, na inzet bij brand, toont uw vrijblijvend en onverantwoord onbenul binnen een vakinhoudelijke discussie:
Nee, het ging mij niet over het vaststaan in het verkeer maar om het (bovenwinds) vaststaan in posities na inzet en slangenkoppelingen.

U mist geheel en al de bekwaamheid om zich te mengen in dergelijke discussies!
Ach, ik had ook geen enkele illusie dat wij hier een vakinhoudelijke discussie over zouden kunnen voeren met u. Want in uw eerdere berichten liet u al blijken dat u totaal geen ervaringen heeft met inzetten gevaarlijke stoffen, en al helemaal niet met de huidige wijze daarvan. Kan ook niet want u staat al een poos stil met ontwikkelen. Best triest dat u dan willens en wetens tracht het beter te weten dan een ander. De enige onbenul bent u.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.909
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #11 Gepost op: 18 oktober 2018, 09:57:41
Ach, ik had ook geen enkele illusie dat wij hier een vakinhoudelijke discussie over zouden kunnen voeren met u. Want in uw eerdere berichten liet u al blijken dat u totaal geen ervaringen heeft met inzetten gevaarlijke stoffen, en al helemaal niet met de huidige wijze daarvan. Kan ook niet want u staat al een poos stil met ontwikkelen. Best triest dat u dan willens en wetens tracht het beter te weten dan een ander. De enige onbenul bent u.

U verschuilt zich alweer achter een 'wij' terwijl u het dit keer, zonder uw mob groepje, alleen was. Geeft niet hoor 'macht dergewoonte', in uw geval zou ik ook zeer veel behoefte aan hulp hebben.

In eerdere berichten zou ik al hebben laten blijken geen ervaringen te hebben met inzetten gevaarlijke stoffen; dat klopt: ik zette ook nooit gevaarlijk stoffen in.
Op helderziende wijze stelt u vast dat ik  'al een poos' stilsta met ontwikkelen; de oncontroleerbare discussie wijze van de bluffer.
Dat u het nu triest vindt demonstreert dat u mijn begrippen overneemt en dan opnieuw weer voor de 'jij bak'. Niet bijster creatief!

Als ik voor u en de uwen voor onbenullig wordt aangezien dan beschouw ik dat inmiddels als een compliment. Het zou voor mij veel erger zijn als u mij als een van de uwen beschouwde.

Nu u zegt al te weten dat u met mij niet vakinhoudelijk kan discussiëren, ik wees u eerder al herhaald op uw gebreken daartoe, dan zou ik er eindelijk, met uw inhoudsloze pogingen, maar eens mee ophouden. Zeker ook omdat u het verrassend blijkt vinden dat een vakinhoudelijke discussie gaat over het 'betere weten'. Wist u ook al niet.....
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


brandpreventje

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 3.135
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: Bevelvoerder, Schipper, Instructeur, Brandpreventist
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #12 Gepost op: 18 oktober 2018, 20:46:42
Voor mij hoeft u het niet te doen, ik lees die lange epistels van u (bijna) niet meer.......

Uw bijdrage geeft zoveel onbenul weer dat ik het feitelijk niet de moeite waard vind om te reageren. Maar voor de onbevangenlezers dan toch:
Als voorbeeld:
met een beetje geluk kunnen zij als het om een vrachtwagen gaat bij de vrachtbrieven komen die elke vrachtwagen bij zich heeft. In die vrachtbrieven staat keurig vermeld hoeveel en welke stoffen de vrachtwagen vervoerd, en als het een oplegger is met meerdere compartimenten in welk compartiment wat zit.

Maar dan doen zij dat zonder te weten wat de effecten gaan zijn van het voor omvang door hen vastgestelde lek.....het lezen van de borden betekent blootstellen; dan moet men al, op het uiterst voorbereid, beschermd zijn.

Dat hoeft van u allemaal niet voor brandwachten....het is dan maar goed dat u, qua deskundig gezag, niets te vertellen heeft.

Uw bijdrage is een vernietiging voor elke vakinhoudelijk relevante discussie; vandaar uw anonimiteit?

Ook mijn bewering over het 'vaststaan' van voertuigen, na inzet bij brand, toont uw vrijblijvend en onverantwoord onbenul binnen een vakinhoudelijke discussie:
Nee, het ging mij niet over het vaststaan in het verkeer maar om het (bovenwinds) vaststaan in posities na inzet en slangenkoppelingen.

U mist geheel en al de bekwaamheid om zich te mengen in dergelijke discussies!

Bravo bravo.....

Ach, ik had ook geen enkele illusie dat wij hier een vakinhoudelijke discussie over zouden kunnen voeren met u. Want in uw eerdere berichten liet u al blijken dat u totaal geen ervaringen heeft met inzetten gevaarlijke stoffen, en al helemaal niet met de huidige wijze daarvan. Kan ook niet want u staat al een poos stil met ontwikkelen. Best triest dat u dan willens en wetens tracht het beter te weten dan een ander. De enige onbenul bent u.
Brandmeester, bevelvoerder en brandpreventist.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.909
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #13 Gepost op: 19 oktober 2018, 10:06:56
Voor mij hoeft u het niet te doen, ik lees die lange epistels van u (bijna) niet meer.......

Bravo bravo.....

Laat het nu juist nooit bij mij opgekomen zijn dat ik schrijf voor personen als u; integendeel!

Dat u iets dergelijks kan denken is zielig; maar ja het is zeker niet zo. U mist mijn respect; zeg maar.

En dat raakte u niet alleen kwijt doordat u zich niets aantrekt van het thema van discussie.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton