Transitieovereenkomst van bevoegde autoriteit maar naar uw oordeel niet bevoegd. Dus u klaagt het, naar uw oordeel niet bevoegde deel, aan bij de minister van J&V, we wachten af
Nauwkeuriger:het gemeentebestuur van A'dam(B&W en raad) is (vermoed ik) na de officieel instelling van de veiligheidsregio AA (eind 2011) niet meer bevoegd om over de brandweer organisatie
beslissingen rechtstreeks te nemen.
Die 'brandweer' was toen (en trouwens al daarvoor) niet meer uitsluitend van de gemeente A'dam; qua bestuur.
Dat bestuur van de eerdere regionale brandweer, lag eerst bij een aangewezen bestuur vanuit de gemeenteraden in die regio en is op de WVr (in 2010; maar vertraagd effectief) toen door alle gemeentebesturen overgedragen aan het bestuur VR (nu dan uitsluitend de burgemeesters; maar niet in die functie van Bm) eind 2011(?).
Indien de OR heeft meebeslist voor de overeenkomst, dan was en is de laatste jaren het personeel het kennelijk wel inhoudelijk eens met deze bestuurlijk verder onbevoegd bepaalde uitvoeringsplannen.
Zo krijgen die plannen toch een bepaalde legitimiteit;
door 1e instemming van de leiding van de brandweer en hun personeel m.b.t. de overeenkomst! (De tekst van de overeenkomst is zo abstract en vaag dat daar alles, qua plannen, mee valt 'goed te praten'; maar dat terzijde.)
Het personeel staat immers in een gezagsrelatie tot hun commandant; als zij het onderling eens waren......en de overeenkomst ontstond onder een eerdere bestuurlijke relatie (dat kan wel met de toenmalige burgemeester als 'voorzitter' zijn geweest) dan maakt dat voor 'de werkvloer', in hun relatie tot de cdt., weinig of niets uit. Het wordt dan ook 'hun overeenkomst'; zeg maar.
Ontstaat in tussentijd een geschil over een plan 'uit die overeenkomst' , tussen personeel en hun cdt., dan moet nu het bestuur VRAA beslissen en dan daarbij de instemming zoeken van alle gemeenteraden in de regio (WVr).
Uit de berichten maak ik op dat het personeel/ de OR hun geschil niet met redenen omkleed voor beslissing(en) hebben voorgelegd aan dit bestuur.
Dan geldt:
Wie zwijgt stemt toe!Uw conclusie is onjuist. Ik klaag datgene wat partijen onder elkaar (personeel reg. brw. en cdt.) niet,
formeel bij het juiste bestuur, betwisten niet aan bij de wettelijke toezichthouder voor de brandweerzorg.
Ik ben en kies geen partij; sowieso al omdat mij de feiten over het ontstaan en het overleg, m.b.t. 'plannen', vanuit de (abstracte) transitie overeenkomst, in detail ontbreken en ook omdat ik 'geen belang' heb; als voorwaarde om 'ontvankelijk' te klagen bij de Inspectie in deze.
Dit dan ook al zonder feiten over negatieve effecten op de brandweerzorg wordt zoiets ook onmogelijk voor iemand die wel 'belang' heeft.
Zoals uit de brief van Halsema blijkt (zonder mij bekende falsificatie van haar feiten) dat er voor Victor geen sprake is van een verminderde brandweerzorg (onder wettelijke norm qua opkomsttijd) dan zou elke klacht bij de Inspectie ook moeten stranden.