Brandweerforum
Algemeen => Algemeen => Topic gestart door: MaxT op 25 juni 2017, 15:37:11
-
Goedemiddag,
Ik hoop dat ik het in het goede board heb geplaatst ;)
Wie heeft er misschien een voorbeeld van de inzetvoorstellen zoals deze op de meldkamer gebruikt worden? Ik heb wel alle Meldingsclassificaties van het GMS, maar ik zou graag de inzetvoorstellen erbij hebben... maakt niet uit welke regio...
Alvast hartelijk bedankt!
Mvg,
Max
-
Aanvulling:
T betreft de inzetvoorstellen van de BRW...
T hoeven ze niet allemaal te zijn, Maar gewoon een aantal voorbeelden zoals binnenbrand / schoorsteenbrand / ongeval beknelling / WO e.d.
-
Standaard inzetvoorstel gebouwbrand: 2 TS, 1 RV en een OVD
-
Brandweer Nederland rukt nog lang niet standaard uit voor een gebouwbrand. Zo zijn er regio's waar er maar 1 TS gaat rijden, of zelfs nog minder. :-X
Ongeval met beknelling 1x TS en een OVD.
-
Brandweer Nederland rukt nog lang niet standaard uit voor een gebouwbrand. Zo zijn er regio's waar er maar 1 TS gaat rijden, of zelfs nog minder. :-X
Ongeval met beknelling 1x TS en een OVD.
Peter, rukt er geen HV uit bij ongeval beknelling?
-
Peter, rukt er geen HV uit bij ongeval beknelling?
In Utrecht niet, die gaat pas rijden bij ongevallen met vrachtwagens, treinen of op aanvraag. Maar zo ongeveer alle ongevallen kunnen met 1 TS worden afgehandeld.
-
Beknelling zwaar is met HV
-
Met alle bezuinigingen die er de laatste tijd zijn gedaan en zo goed als alle HVH en HV-2 de laan uitgestuurd zijn zijn er in de regio Twente nog maar 3 HV-1 over.
Deze worden enkel ingezet op snelwegen(standaard) en op aanvraag voor andere inzetten
Woningbrand vaak 2 TS OvD en AL/HW.
-
Bij ons gaat alles op de schop. Er zit niet meer van alles automatisch "onder de knop". Daar tegenover staat dat een meldkamercentralist op basis van wat binnen komt aan bijzonderheden of de bevelvoerder kan vragen om wat ie wilt, zonder dat er meteen een classificatie als groot en in sommige gevallen zelfs GRIP aan vast hangt. De TS6 blijft de basis, wat je er bij wilt hebben moet je vragen, met uitzondering van bv een (oude) binnenstad, bepaalde bedrijven en instellingen op basis van risico etc.
Het schijnt dat er alleen al voor de brandweer een paar duizend verschillende inzetvoorstellen zijn die soms in 1 straat nog kunnen verschillen op basis van voorstellen van voor de gemeentelijke herindeling, die nog aan onze regionalisering vooraf ging. (Zo is er een geval van twee exacte buurhuizen, gebouwd na de herindeling waarvan de nee op het grondgebied van voormalige gemeente A en de ander op gebied van voormalige gemeente B waardoor woningbrand voor het ene huis 1xTS is en voor het andere huis 2TS + RV + OvD). Inzetvoorstellen voor bedrijven vaak bepaald op basis van wat de directeur bij de Burgemeester wist te regelen.
-
Er zijn dus overal verschillende standaard inzetvoorstellen, brandweer Nederland is daar niet gelijk in. De vraag welke in het begin van dit draadje is gesteld is dus iets te algemeen.
-
Inzetvoorstellen zijn bedacht en ontwikkeld ter ondersteuning van de meldkamer,het uitpikken van doublures en het vereenvoudigen en versnellen van de alarmering.
Let wel ondersteuning van en dus niet grotendeels vervanging van de kennis en kunde,lokale bekendheid van centralisten.
Als het aan de leiding zou liggen worden de vakbekwame centralisten met affiniteit tot en kennis van Brand en brandweer op den duur vervangen door Callcenters bemand met zeer goedkope krachten goed gebekt maar geen enkel verder inzicht en betrokkenheid
Dat alles naar voorbeeld van de energiebedrijven etc. De dames sturen je bos in en de werkvloer lost het wel op.
-
Bij ons gaat alles op de schop. Er zit niet meer van alles automatisch "onder de knop". Daar tegenover staat dat een meldkamercentralist op basis van wat binnen komt aan bijzonderheden of de bevelvoerder kan vragen om wat ie wilt, zonder dat er meteen een classificatie als groot en in sommige gevallen zelfs GRIP aan vast hangt. De TS6 blijft de basis, wat je er bij wilt hebben moet je vragen, met uitzondering van bv een (oude) binnenstad, bepaalde bedrijven en instellingen op basis van risico etc
Vergelijkbaar met Utrecht dus. We kennen een paar vast inzetten voor bv een rieten kapbrand, oude binnensteden enz. Maar verder moet je er om vragen, en krijg je dus wat je nodig hebt waardoor er niet onnodig veel wordt geallarmeerd aan officieren bv. Heb je een TS nodig voor waterwinning dan krijg je die, heb je nog een derde TS nodig dan krijg je die.
-
In Hollands Midden rijd er ALTIJD met een gebouwbrand naast 1 TS een redvoertuig mee. Dit gebeurt ook als het voor de centralist duidelijk is dat het een klein gebouwtje met maar 1 bouwlaag (=begane grond) betreft zoals fietsenstalling, tuinhuisje e.d.
Ik vind dit een manco in GMS/uitrukprocedures. Je weet voor 99% zeker dat je bij deze inzetten geen redvoertuig nodig hebt. Maar bij elke melding rijd er een RV mee met alle risico's vandien. Het rijden met prio 1 van een brandweervoertuig neemt risico's met zich mee, zie de laatste maanden en bv vandaag nog in Zoetermeer.
Daarnaast moeten van 4 kazernes in HM de bemanning van de RV's van huis of werk komen wat dus voor de vrijwilligers ook gevaar op levert.
Ik ben benieuwd hoe je het bij de rechter uit legt dat je RV een ernstig ongeval heeft veroorzaakt voor een tuinhuisje in brand.
Ik weet dat er nu een boel mensen komen die 1001 en redenen weten waarom er altijd een redvoertuig moet meerijden maar die ken ik inmiddels wel, leg mij maar uit waarom dat bij een vrijstaande fietsenstalling, tuinhuisje, of schuurtje moet.
-
Vergelijkbaar met Utrecht dus. We kennen een paar vast inzetten voor bv een rieten kapbrand, oude binnensteden enz. Maar verder moet je er om vragen, en krijg je dus wat je nodig hebt waardoor er niet onnodig veel wordt geallarmeerd aan officieren bv. Heb je een TS nodig voor waterwinning dan krijg je die, heb je nog een derde TS nodig dan krijg je die.
Die ken ik nog uit mijn beginjaren: "AC, kleine brand, houden de 2e TSD, het redvoertuig ter plaatse en hebben graag met spoed de AB, ovah!"
-
Ik vind dit een manco in GMS/uitrukprocedures. Je weet voor 99% zeker dat je bij deze inzetten geen redvoertuig nodig hebt. Maar bij elke melding rijd er een RV mee met alle risico's vandien. Het rijden met prio 1 van een brandweervoertuig neemt risico's met zich mee, zie de laatste maanden en bv vandaag nog in Zoetermeer. /quote]
Wat was er dan in Zoetermeer?
En hoe weet dat het een schuurtje is of een schuur?
Ik ken juist de voorbeelden van een garagebox in brand waar je juist een RV nodig hebt, ondanks dat het maar een garage box is.
Begrijp heel goed dat je bij een tuinhuisje op een volkstuinen complex geen RV nodig hebt, maar hoe wil je daar verschil in maken? Men wil perse naar standaard inzetvoorstellen, maar hier blijkt alweer dat landelijk iedereen afwijkt.
-
en waarom moeten die daar staan? vinden ze het gezelliger als er meer personeel tp is.
Die RV en 2eTS konden op de kazerne blijven staan voor andere incidenten
-
Garage box ingesloten tussen woningen, uitslaand en van bovenaf te bestrijden met een LD torenstraal van bovenaf bijv.
Nogmaals ik snap ook dat niet veel voertuigen nodig hebt voor een tuinhuisje.
Gezellig daar hoef ik toch niet op in te gaan, dan kan ik wel bij meer voertuigen vraagtekens zetten. Bij opschalen hoort ook gewoon afschalen hoor.
-
Die ken ik nog uit mijn beginjaren: "AC, kleine brand, houden de 2e TSD, het redvoertuig ter plaatse en hebben graag met spoed de AB, ovah!"
Amsterdam niet anders. Extra autospuit er bij zonder op de schalen? No problem.
En toen was kleine brand minimaal 2x TS, tenzij anders besloten door bevelvoerder.
-
Standaard inzetvoorstellen is ontstaan in de jaren 80, met dank aan de automatisering (PARBAC) (ARBAC) (GMS) Gedifferentieerd naar risicoprofiel alarmeren op objectniveau, opkomsttijden en uiteindelijk opschalen na naderbericht. Niet ieder dorp/stad eigen meldkamer maar samenwerken en invoering van landelijk alarmnummer, op basis van kengetal!
Helaas met de komst van de manager begonnen de bezuinigingen en de afbraak en met de komst van de nieuwe wet op de Veiligheidsregio, de mogelijkheid tot afwijken, waardoor uitrukken met een fiets nog is toegestaan en tot slot het concept protocol voor de LMO de inbreng van brandgerucht, doet alles teniet en den Ilp weer het eerste dorp met John Deere brandweer.
Leve de brandweerleiding, hoezee, hoezee, hoezee. Een systeem verantwoordelijke minister die brult als een leeuw, een Inspectie die telefonisch consulteert maar doden bij brand niet onderzoekt en een model incidenten evaluatieformulier dat terzijde wordt geschoven, de golfclub het hoofdkwartier van 26 commandanten.
Het klinkt wat negatief maar is het niet, het publiek heeft vertrouwen in het maatschappelijk rendement van een brandweer maar hoe het wettelijk allemaal zit daar valt nog wel wat te verhapstukken. Net als het kostenaspect van de non-profitorganisatie. RemBrand, Kwadrantenmodel, afbrandscenario, Lectoraten, ego's, voor en verplicht bij titel professoren, verzinsels,leugenaarsgilde, oude wijn in nieuwe zakken, innovatie enz. enz. borduurwerken/platvormen van werkgelegenheid en zo zijn we weer terug aan het begin, standaard inzetvoorstellen, voorheen uitrukvoorstellen, waar praktijk ervaren personeel de klant te woord stond en kon bijstellen, proberen we nu de verantwoordelijkheid naar de z.g.n. slecht meldende klant af te schuiven, ach het scheelt weer in opkomsttijd en John Deere lacht al.
Fijne dag u allen!
-
Die ken ik nog uit mijn beginjaren: "AC, kleine brand, houden de 2e TSD, het redvoertuig ter plaatse en hebben graag met spoed de AB, ovah!"
Was dat soms de periode/regio waarin AC werd uit- resp. aangesproken als Alpha Charly ?
-
Was dat soms de periode/regio waarin AC werd uit- resp. aangesproken als Alpha Charly ?
Wauw dat is van enige tijd terug zeg en specifiek Haags!
AC-zuid (Limburg-zuid) hoorde je toen ook, ivm verbindingsruit terugkerende mobilofoonkanalen, zoals Eindhoven en dat kon verwarring geven.
-
Aanrijding van een motoragent door een TS.
Ik vind dit een manco in GMS/uitrukprocedures. Je weet voor 99% zeker dat je bij deze inzetten geen redvoertuig nodig hebt. Maar bij elke melding rijd er een RV mee met alle risico's vandien. Het rijden met prio 1 van een brandweervoertuig neemt risico's met zich mee, zie de laatste maanden en bv vandaag nog in Zoetermeer. /quote]
Wat was er dan in Zoetermeer?
En hoe weet dat het een schuurtje is of een schuur?
Ik ken juist de voorbeelden van een garagebox in brand waar je juist een RV nodig hebt, ondanks dat het maar een garage box is.
Begrijp heel goed dat je bij een tuinhuisje op een volkstuinen complex geen RV nodig hebt, maar hoe wil je daar verschil in maken? Men wil perse naar standaard inzetvoorstellen, maar hier blijkt alweer dat landelijk iedereen afwijkt.
-
Ik vindt het hebben van een ongeval geheel los staat van de discussie over inzetvoorstellen. Dagelijks rijden er voertuigen van hulpdiensten met prio1 en met grote regelmaat hoor je over ongevallen met hulpverleningsvoertuigen. Maar dat staat geheel los van het feit wat voor een inzetvoorstel er aan een incident hangt.
-
Ik vindt het hebben van een ongeval geheel los staat van de discussie over inzetvoorstellen. Dagelijks rijden er voertuigen van hulpdiensten met prio1 en met grote regelmaat hoor je over ongevallen met hulpverleningsvoertuigen. Maar dat staat geheel los van het feit wat voor een inzetvoorstel er aan een incident hangt.
Correct, overigens motorrijder brandweer is ook wel eens onderuit gegaan, glad!
-
Ik snapte de link met dat incident idd niet
-
:Het aantal brandweervoertuigen onderweg maal de af te leggen afstand,dit product speelt o.a een mbt de kans op aanrijdingen.
Daarnaast spelen de omstandigheden onderweg, de lokale kennis en kunde en het rijgedrag van de chauffeur,al dan niet in samenwerking met de bevelvoerder
-
Dus dan is het wel zo fair het hele incident te benoemd inhoudelijk.
Dat wordt lastig want ik neem aan dat brandpreventje niet degene is die de melding heeft aangenomen en uitgezet.
-
Ik vind dit een manco in GMS/uitrukprocedures. Je weet voor 99% zeker dat je bij deze inzetten geen redvoertuig nodig hebt. Maar bij elke melding rijd er een RV mee met alle risico's vandien. Het rijden met prio 1 van een brandweervoertuig neemt risico's met zich mee, zie de laatste maanden en bv vandaag nog in Zoetermeer.
Deze opmerking kan in een aantal situaties hout snijden.
@peter :Ik vindt het hebben van een ongeval geheel los staat van de discussie over inzetvoorstellen. Dagelijks rijden er voertuigen van hulpdiensten met prio1 en met grote regelmaat hoor je over ongevallen met hulpverleningsvoertuigen. Maar dat staat geheel los van het feit wat voor een inzetvoorstel er aan een incident hangt.
Er is eerder aandacht besteed aan uitrukkende hulpverleningsvoertuigen van met name ambulancediensten, brandweer en politie.
Uit enquêtes en onderzoekjes in het verleden is toen gebleken dat de appreciatie en daarmee het serieus nemen van uitrukkende hulpdiensten verschillend kan zijn.
Uitrukkende Ambulances en politievoertuigen werden zoals uit de enquêtes en onderzoekjes bleek aanmerkelijk meer serieus genomen dan uitrukkende brandweervoertuigen met eventueel de nodige consequenties van dien.
Het is niet bekend hoe dit actueel ligt.
-
Nogmaals. Het veroorzaken van een ongeval staat helemaal los van een inzet voorstel. Een inzetvoorstel verteld wat er gestuurd moet gaan worden bij welk incident. een ongeval kan met elk voorrangsvoertuig gebeuren. Daar heb je geen inzetvoorstel voor nodig.
-
Bij een inzetvoorstel van twee voertuigen ipv een voertuig rukken dus twee voertuigen uit en is de kans op aanrijdingen twee maal zo hoog als bij de uitruk van een voertuig. Als dat niet duidelijk is kunnen we beter ophouden.
-
Topic raakt aardig vervuild, arbeidshygiëne op fora is nog ver te zoeken zullen we maar zeggen......
Uitruk- of inzetvoorstellen zouden moeten gaan over wat bij een bepaalde melding normaalgesproken verwacht mag worden als operationele capaciteit noodzakelijk te zijn. Dat is primair.
Dan probeert een aantal regio's, omdat bij een melding feitelijk al sprake is van een kritische verstoring, de respons 'fail save' te organiseren door bij kritische meldingen (meestal branden in objecten en/of gebouwen) hetzij tweezijdig hetzij met meer middelen uit te rukken. In die afweging wordt zeker de verkeersveiligheid betrokken, maar dat is geen primair richtsnoer.
-
Als dat niet duidelijk is kunnen we beter ophouden.
Blijkbaar is dat bij jou niet duidelijk.
-
Topic raakt aardig vervuild, arbeidshygiëne op fora is nog ver te zoeken zullen we maar zeggen......
Uitruk- of inzetvoorstellen zouden moeten gaan over wat bij een bepaalde melding normaalgesproken verwacht mag worden als operationele capaciteit noodzakelijk te zijn. Dat is primair.
Dan probeert een aantal regio's, omdat bij een melding feitelijk al sprake is van een kritische verstoring, de respons 'fail save' te organiseren door bij kritische meldingen (meestal branden in objecten en/of gebouwen) hetzij tweezijdig hetzij met meer middelen uit te rukken. In die afweging wordt zeker de verkeersveiligheid betrokken, maar dat is geen primair richtsnoer.
Brandpreventje reageerde n.a.v. automatisme uitrukvoorstellen waarbij een RV werd gealarmeerd, hetgeen naar zijn mening achteraf gezien nogal eens overbodig zou zijn. Lijkt mij een vrij gewaagde zaak om dit te stellen, een verschil tussen kritische en niet kritische meldingen is nmm. vooraf niet zo makkelijk/eenvoudig te maken door de AC.
Twee of meerzijdig aanrijden werd door Brandpreventje niet ter sprake gebracht. De ervaringen A-A o.a. leren dat meerzijdig alarmeren aanrijden de nodige voordelen kan hebben, ja zelfs in de binnering en ook gelet op het verkeer naast twee autospuiten direct twee ladders inzetten, zonder nader bericht, in de regel kan betalen. Daarbij moet worden opgemerkt dat de afstanden posten tot de brand in A-A meestal vrij beperkt zijn.
De waarde kan groot zijn zeker als de twee redders, aanvalsploeg van de eerste autospuit direct naar binnen/boven en zonder dralen onder dekking van of in de wetenschap van aanrukkende of ladder(s) ter plaatse kunnen gaan.
-
De waarde kan groot zijn zeker als de twee redders, aanvalsploeg van de eerste autospuit direct naar binnen/boven en zonder dralen onder dekking van of in de wetenschap van aanrukkende of ladder(s) ter plaatse kunnen gaan.
Nu kom je weer met zaken die er niet toe doen. Het Amsterdamse systeem is een dingetje wat voor die stad is "bedacht". En waarvan ik zo mijn bedenkingen heb en ik niet alleen, en ik zelfs nog maar afvraag hoe lang ze dit nog kunnen hanteren op deze wijze. De discussie die wij een paar weken geleden met een Amsterdamse brandweerofficier hadden was erg duidelijk. Maar zoals gezegd, ook dit hoort weer niet thuis in deze discussie. ::)
-
Nu kom je weer met zaken die er niet toe doen. Het Amsterdamse systeem is een dingetje wat voor die stad is "bedacht". En waarvan ik zo mijn bedenkingen heb en ik niet alleen, en ik zelfs nog maar afvraag hoe lang ze dit nog kunnen hanteren op deze wijze. De discussie die wij een paar weken geleden met een Amsterdamse brandweerofficier hadden was erg duidelijk. Maar zoals gezegd, ook dit hoort weer niet thuis in deze discussie. ::)
Dat het Amsterdamse systeem werkt als een rode lap op een stier is al geruime tijd duidelijk.
Heyns refereerde aan dergelijke systemen ook elders in gebruik.
De genoemde bedenkingen komen echt niet voort uit de ervaringen mbt operationele zaken, o.a. het redden van mogelijke slachtoffers maar gewoon uit het toekomstige prijskaartje dat kennelijk de hoogste prioriteit gaat krijgen ook mogelijk vwb A-A.
Deze discussie gaat toch over uitrukvoorstellen, dus ook over die van A-A. Hoe bedenkelijk/afkeurenswaardig ze ook in de ogen van iemand mogen lijken.
N.B.ter infomatie : Noch Heyns noch ik hebben deze uitrukvoorstellen vwb A-A bedacht, het ging allemaal al zo, ook in de morse tijd, voordat wij beiden het levenslicht mochten aanschouwen.
-
Hier moet ik een fel protest laten gelden. Als ik goed ben geïnformeerd is morse als systeem in 1973 afgeschaft. In dat jaar liep ik al redelijk parmantig in de rondte en poepte geen luiers meer vol.......ik heb dat dus wel degelijk bij leven meegemaakt!
-
Hier moet ik een fel protest laten gelden. Als ik goed ben geïnformeerd is morse als systeem in 1973 afgeschaft. In dat jaar liep ik al redelijk parmantig in de rondte en poepte geen luiers meer vol.......ik heb dat dus wel degelijk bij leven meegemaakt!
1913 morse in gebruik brandweer Amsterdam.
1913-1973 dus 60 jaar volgehouden, ac op de achtergracht heette toen dan ook de (centrale)seinzaal.
Zie interessante verhandeling over de brandweertelegraaf in de Ingenieur anno 1913 door de heer Meijer.
-
Ik ben goed geïnformeerd .........;D......
-
Ik ben goed geïnformeerd .........;D......
Toevallig uit de periode het bier eruit en Riedel erin .....?..
-
Hier moet ik een fel protest laten gelden. Als ik goed ben geïnformeerd is morse als systeem in 1973 afgeschaft. In dat jaar liep ik al redelijk parmantig in de rondte en poepte geen luiers meer vol.......ik heb dat dus wel degelijk bij leven meegemaakt!
Ja ik herken u nog maar van gedifferentieerd uitrukken op risicofactor (A t/m F) was nog geen sprake, behoudens OMS dan reed een complete trein, tol was er daarvoor betaald 10 augustus 1971 Marbon! Het duurde vervolgens nog even voor meer objectgericht werd gealarmeerd, nogmaals PARBAC en uiteindelijk ARBAC legde mede de basis. Grootschalige basiskaart de onderlegger.
-
Wauw dat is van enige tijd terug zeg en specifiek Haags!
AC-zuid (Limburg-zuid) hoorde je toen ook, ivm verbindingsruit terugkerende mobilofoonkanalen, zoals Eindhoven en dat kon verwarring geven.
Inderdaad, die bedoel ik: Delta, Echo, Lima, Oscar-Alpha, Charly-Hotel etc. etc.
Jaren 70-80 .....
Heel wat anders als Regio Delft destijds die toen nog werkten met Wateringen-Lage-Druk en Rampenwagen(!)-Schravezande
Jeugdsentiment ....
Woonde aan de rand, en bij gunstige weersomstandigheden (lees: Mist) hoorde ik inderdaad af en toe Breda (kan ook Tilburg geweest zijn), één keer (zij het met heel veel ruis) zelfs een engels korps.