Brandweerforum
Afdelingen => Preventie => Topic gestart door: Brandweerman op 08 september 2018, 13:22:40
-
In de tweede kamer heeft men een rondetafelgesprek gehouden over de brandveiligheid van gevelplaten. Die kunnen jullie hier terug zien:
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/brandveiligheid-gevelplaten
Hier komen onder andere partijen als de brandweer, onderzoekscentrum Efectis en verzekeraars aan het woord. Wat is de mening van de brandpreventie deskundige hier? Is dit een goede ontwikkeling? Is in dit gesprek alles benoemd en uitgelicht? Is het niet jammer dat men zich alleen op gevelplaten concentreert?
-
In navolging op het rondetafelgesprek, de eerdere uitzending van Zembla, gaat verder in op dit onderwerp:
https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/brandgevaar
-
In de tweede kamer heeft men een rondetafelgesprek gehouden over de brandveiligheid van gevelplaten. Die kunnen jullie hier terug zien:
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/brandveiligheid-gevelplaten
Hier komen onder andere partijen als de brandweer, onderzoekscentrum Efectis en verzekeraars aan het woord. Wat is de mening van de brandpreventie deskundige hier? Is dit een goede ontwikkeling? Is in dit gesprek alles benoemd en uitgelicht? Is het niet jammer dat men zich alleen op gevelplaten concentreert?
Ik ben bereid u te hepen met antwoorden op uw belangrijke vragen.
Zou u mij dan kunnen helpen met een link naar de uitgeschreven tekst van dit ronde tafel gesprek van de 2e kamer met de landelijke 'experts'?
Dit uit juridisch- en zorgvuldigheidsoogpunt.
-
De uitgeschreven tekst heb ik tot op heden niet kunnen vinden, is het filmpje van het debat niet afdoende? Daarin komen alle specialisten aan het woord.
-
De uitgeschreven tekst heb ik tot op heden niet kunnen vinden, is het filmpje van het debat niet afdoende? Daarin komen alle specialisten aan het woord.
Het gaat mij er niet om dat 'specialisten' of 'experts' aan het woord komen, het gaat erom wat zij aan antwoorden wel of niet geven en of de juiste vragen worden gesteld.
-
In de tweede kamer heeft men een rondetafelgesprek gehouden over de brandveiligheid van gevelplaten. Die kunnen jullie hier terug zien:
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/brandveiligheid-gevelplaten
Hier komen onder andere partijen als de brandweer, onderzoekscentrum Efectis en verzekeraars aan het woord. Wat is de mening van de brandpreventie deskundige hier? Is dit een goede ontwikkeling? Is in dit gesprek alles benoemd en uitgelicht? Is het niet jammer dat men zich alleen op gevelplaten concentreert?
Met dit bericht maakt u mij attent op belangrijke vragen.
Helaas (ja, het is complexer dan wellicht gedacht) moet ik hierbij eerst de context verhelderen.
Het gaat om een kamercie. van BZK; dit kennelijk vanuit de verantwoordelijkheid van dit ministerie (dat was recent anders!) voor de Woningwet en het Bouwbesluit 2012. Het onderwerp is 'brandveiligheid gevelplaten na de Grenfell brand'.
Brandveiligheid is een niet gedefinieerd wettelijk begrip en is binnen de definitie van de wettelijke brandweerzorg (zie WVr!) onbruikbaar.
De wettelijke brandweerzorg is na de WO2 geregeld inde Brandweerwet en de Woningwet met Bouwbesluit. In 1985 werd de hele brandweerzorg gelegd bij de gemeenten en deels de regionale brandweer. Toen 'vloekten' de beide wetten wederzijds v.w.b. de algehele brandweerzorg. Het 'gebruik' van gebouwen en terreinen moest in (2) gemeentelijke verordeningen worden beschreven als wetgeving.
Dit werd in 1992 voor 'vluchten' weer verplaatst (in strijd met de decentrale Brandweerwet) naar het centrale Bouwbesluit 'aan' de Woningwet (op plagiaat uit de AROR van Amsterdam).
In 2008 ging de inhoud van de Bouwverordening v.w.b. 'gebruiksvergunningen' voor gebouwen naar het Gebruiksbesluit. En nu zit dat alles zo ongeveer in het Bouwbesluit 2012.
Voor de beoordeling van het gesprek met deze kamercie. (BZK) is het ook van belang om te weten dat de eerdere Woningwet en Bouwbesluiten onder VROM vielen en de Brandweerwetten onder BZK.
Nu (sinds 2010) valt de brandweerzorg onder JenV; met de WVr en het BVr.
Dan blijkt de m.i. Babylonische spraakverwarring binnen dit rondetafelgesprek.
De vaste kamercie. BZK gaat helemaal niet over de brandweerzorg!
De uitgenodigde sprekers gaan daar ook niet over! Ze zijn niet als zodanig benoemd als actoren in de wet.
De kamercie. vraagt om een inventarisatie van 'verdachte' gebouwen aan het VNG.
Men is kennelijk onwetend over het feit dat elke gemeenteraad gaat over het beleid en de controle m.b.t. de brandweerzorg (inclusief brandpreventie)!
Men vraagt dan over het toezicht.
Dat is in de wet vanouds toegekend aan de Inspectie (nu JenV; daarvoor BZK)!
'De brandweer' (die verantwoordelijk zijn voor de als onvoldoende gehanteerde testen en afwezige opleveringsinspecties voor de gebruiksvergunningen en -meldingen) liet deze cie. 'ongestoord' doorgaan met hun dwalen.
Zo ook 'de VNG' (geen bevoegdheid om gemeente te controleren/aan te sturen). "Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of s..t!"
Niemand van de genode sprekers nam verantwoordelijkheid voor het in het verleden ontstane 'gat' in inventarisatie van 'kwade' gebouwen.
Duidelijk is, indien men de wet kent, dat dit de exclusieve verantwoordelijk is van het bestuur van de regionale brandweer en de daarop wettelijk controlerende gemeenteraden. Het is jarenlang verzaken van de zorg! Dan heeft de overheid en de controlerende 2e kamer 'boter op het hoofd'.
De in de 'markt' van 'kennis en advies' parasiterende personen zwijgen sluw hierover naar hun klanten!
Zo ook de lang zittende mee eters; uit de 'goed gevulde brandweerruif'. Men weet dat men stil moet zitten als men 'geschoren' wordt.
En monotoon wordt alles weer naar de toekomst geschoven voor 'verbetering'; met opnieuw goed betaalde projecten natuurlijk.
De tientallen jaren verzakende gevestigde orde kan niet anders zonder gezichtsverlies te lijden en verantwoordelijk te worden gehouden..
Wat een geestelijke armoede!
-
Het gaat mij er niet om dat 'specialisten' of 'experts' aan het woord komen, het gaat erom wat zij aan antwoorden wel of niet geven en of de juiste vragen worden gesteld.
Dat begrijp ik, het is jammer dat die stukken nu niet beschikbaar zijn. Misschien weet iemand waar we deze stukken kunnen vinden of verkrijgen?
-
Dat begrijp ik, het is jammer dat die stukken nu niet beschikbaar zijn. Misschien weet iemand waar we deze stukken kunnen vinden of verkrijgen?
De schriftelijk ingediende stukken zijn wel beschikbaar en door mij gelezen, maar ze zijn, gelet op de hiervoor door mij beschreven context, misleidend.
Dat is dan ook mijn antwoord op uw 4 vragen.
-
@ allen
PS
Een afschrift van mijn post (11:18:21) heb ik (mail) gestuurd aan de voorzitter van de vaste kamercie. BZK; met het verzoek dit ook aan de leden ter kennis te brengen.
-
Brandveiligheid is een niet gedefinieerd wettelijk begrip en is binnen de definitie van de wettelijke brandweerzorg (zie WVr!) onbruikbaar.
Wellicht dat dit daarom ondereen commissie van BZK, immers nu verantwoordelijk voor bouwbeleid (ik heb het ook niet verzonnen en zou het nooit kunnen verzinnen), is gedaan.
-
Wellicht dat dit daarom ondereen commissie van BZK, immers nu verantwoordelijk voor bouwbeleid (ik heb het ook niet verzonnen en zou het nooit kunnen verzinnen), is gedaan.
M.i. slaat u de spijker op zijn kop. Wisselende panelen over langere tijd met als gevolg begrip- en spraakverwarring bij opvolgend jongere generaties.
Dit is al sinds de Brandweerwet 1985; eerst de strijd tussen ambtenaren van Bouw- en Woningtoezicht en de brandweerofficieren (cdt-en) in de grote steden (regio's! ) die (formeel de cdt.) toen de 'wettelijk adviseur' brandpreventie werden.
In de VNG was een krachtige steun (lobby)voor BWT. ( De gebroeders Esveld, van het VNG respectievelijk brandweer Den Haag, vochten die strijd op congressen openlijk uit.)
Vandaar dat de met de Brandweerwet 'vloekende' wetgeving 'Woningwet en bouw' (eerst na 1985 en toen nog eens anders na 1992) door het VNG bij inspraak niet werd aangetast (zelfs ook wel hun eigen concepten t.b.v. BZK).
De 'vrijwillige' officiersopleiding, midden jaren '80, hoefden volgens hun begeleiders, allen in in bijverdienste, ook geen preventie meer te leren: "dat doet Bouw- en woningtoezicht wel."
Zo kregen deze personen na hun 'opleiding' wel het hogere salaris maar deden nooit het werk en konden dat ook niet. Door hun onkunde beseften zij, naar ik mag hopen, ook niet dat ze daarmee hun eigen repressieve brandweer in gevaar brachten/brengen!
Toen werd in de jaren '90 en ben 2000 herhaald gerapporteerd en aansporing gegeven vanuit de Inspectie voor het brandweerwezen; o.m. door de enorme achterstand m.b.t. gebruiksvergunningen. Daaruit ontstonden rechtstreeks de rampen in Volendam en Enschede en later Schiphol, De Punt etc.
Daarna werden de gebruiksvergunningen weer anders wettelijk opgenomen: uit de gemeentelijke verordening naar het Gebruiksbesluit (2008): de valse truc van een zogenaamde nieuwe start; i.p.v. het verantwoord wegwerken van een schandalige achterstand.
Het woord 'brandveiligheid', als onmogelijk te realiseren/operationeel te definiëren begrip, ontstond dus na: 'de brandweerzorg', de 'brandpreventie' ('alles' vooraf aan de bestrijding) en de repressieve brandbestrijding.
De gemeentelijk verordening hanteerde Brandbeveiliging; dat is actief geformuleerd en dekt daarmee de lading beter.
Ik vermoed, omdat het woord 'veiligheid' wel voorkwam in de Woningwet, men hiermee 'ontmaskering' wist te ontlopen.
Ook al omdat elke ministeriële AMvB (zoals Bouwbesluit 1992) moet worden gelegitimeerd door algemene wetgeving via de Staten Generaal.
Deze AMvB werd quasi en sluw 'gelegitimeerd', niet door te verwijzen naar een artikel over 'veiligheid' in de Woningwet, maar door een artikel over uniformering van voorschriften.
Dus een 'vorm' voorschrift is m.i. misbruikt om de afwezige voorwaardelijk inhoudelijke legitimatie te maskeren om de gemeentelijke verordening te 'legen' en op te nemen in centrale wetgeving.
De brandweerofficieren en burgemeesters zwegen en namen zelfs op hun congres (NVBR) de beslissing om geen brandpreventie adviezen te geven; zoals dat voor de cdt.reg.brw. inmiddels (1985) verplicht was.
Dat verklaart voor mij ook de onwilligheid in Brandweer NL om vrijwillig tot regionalisatie over te gaan; waarop de WVr, eerst na 25 jaar verzakende brandweerzorg, deze lamlendige vrijwilligheid beëindigde.
Zo ging het vak brandpreventie uit de Brandweerwet 1985 willens en wetens naar de knoppen; we zagen de gevolgen en zullen er meer zien.
De salarissen zullen er niet onder lijden; voorspel ik u.
Men heeft de burgers in NL al wijsgemaakt dat ze voor 'zelfredzaamheid' (getverderrie; weer zo'n non begrip!) moeten zorgen en dat eenieder zelf verantwoordelijk is voor 'brandveiligheid'. Precies het begrip waarvan niemand weet/wil weten hoe dat tot uitwerking/realisatie moet/kan worden gebracht.
Het 'goede' bericht is: als niemand het meer weet is iedereen 'expert'. En zo ontstond de lucratieve markt voor commerciële adviesbureautjes: "the sky is the limit!" "Geen gezeik allemaal rijk!" (van Kooten en De Bie) op belastinggeld; daarvan is er voor externe 'kennis' kennelijk genoeg.
-
Steeds meer informatie komt beschikbaar. De ingediende position papers kun je hier nalezen:
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2018A03084
-
Steeds meer informatie komt beschikbaar. De ingediende position papers kun je hier nalezen:
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2018A03084
Ik deed dat al, maar wil eenieder nogmaals waarschuwen voor de ernstige misleiding die daarin wordt geuit; waarmee het werkelijke probleem wordt gemaskeerd en voor de eigen (loopbaan/commerciële) toekomst wordt 'bewaard' en getemporiseerd.
Lees mijn eerdere bijdagen voor de context; dat zou mogelijk kunnen helpen.
-
Het 'goede' bericht is: als niemand het meer weet is iedereen 'expert'. En zo ontstond de lucratieve markt voor commerciële adviesbureautjes: "the sky is the limit!" "Geen gezeik allemaal rijk!" (van Kooten en De Bie) op belastinggeld; daarvan is er voor externe 'kennis' kennelijk genoeg.
Dat is inderdaad waar iedereen noemt zich inderdaad expert dat valt mij ook op, vooral op tv, iedereen wordt ineens benoemd als expert als hij wat over het brandweervak roept. Of je nu al jaren niet meer bij de brandweer werkt of als je commercieel ergens iets van vindt om er zelf beter van te worden.
De burger laat zich dan gauw misleiden, want wat op tv/journaal wordt gebracht is waar.
Gelukkig zijn er tegenwoordig meer bronnen op internet waardoor je zelf de twee kanten van het verhaal beter kan uitzoeken.
Probleem is alleen hoe krijgen we nu de echte experts aan het woord als het erom gaat?
-
Dat is inderdaad waar iedereen noemt zich inderdaad expert dat valt mij ook op, vooral op tv, iedereen wordt ineens benoemd als expert als hij wat over het brandweervak roept. Of je nu al jaren niet meer bij de brandweer werkt of als je commercieel ergens iets van vindt om er zelf beter van te worden.
De burger laat zich dan gauw misleiden, want wat op tv/journaal wordt gebracht is waar.
Gelukkig zijn er tegenwoordig meer bronnen op internet waardoor je zelf de twee kanten van het verhaal beter kan uitzoeken.
Probleem is alleen hoe krijgen we nu de echte experts aan het woord als het erom gaat?
Als u het zelf, via 'twee kanten van het verhaal beter, kunt uitzoeken' heeft u hier toch niets te klagen?
Het gaat uiteindelijk om de feiten; die moet u toetsen.
Bovendien wordt iemand expert door kennis ((voor)opleiding!) en ervaring.
Mijn ervaring deed ik in hoofdzaak internationaal buiten de brandweer op.
Of je nu jaren wel of niet bij de brandweer 'werkt' zegt dat nog niets over je (voor)opleiding en de intelligent verwerkte ervaring.
Het blijft dus op feiten toetsen! Op iets dergelijks kon ik u overigens hier nooit betrappen.
-
@ allen
Het nam wat tijd voordat ik mijn verbijstering en verontwaardiging over de misleidende tekst aan de 2e kamer enigszins wist te verwerken; dit vooral over de wijze waarop in NL, o.m. de lector brandpreventie van het IFV een kamercie., die niet gaat over de wettelijke brandweerzorg(!), in dwaling houdt.
In zijn schriftelijke bijdrage staat aan het slot:
Prioriteiten in brandveiligheid
Zoals ik al aangaf zijn er wereldwijd maar enkele gevelbranden geweest die hebben geleid tot enkele dodelijke slachtoffers. In Nederland heeft een dergelijke situatie zich nog niet voorgedaan. Wat we wel weten is dat branden in bekleed meubilair en matrassen zorgen voor ongeveer 25% van alle dodelijke slachtoffers bij woningbranden. En dat ouderen oververtegenwoordigd zijn in de statistieken van dodelijke woningbranden. Ongeveer 50% van het totaal aantal branddoden betreft ouderen, terwijl zij nog geen 25% van de bevolking uitmaken. Hoewel ik geenszins wil suggereren dat er niet gekeken moet worden naar de risico’s op en van gevelbranden, adviseer ik u de brandveiligheidszorgen in het juiste perspectief te plaatsen en deze beide onderwerpen met prioriteit ter hand te nemen.
Hij besluit met een pertinente leugen!
In NL was er al wel een gevelbrand door brandbare gevelplaten die meerdere doden en gewonden kostte: De Nootenhout te Nijmegen.
Als een 'onderzoeker' (Brandweeracademie) heeft hij deze brand ook gekend/gerapporteerd; dus het is een opzettelijke leugen.
Uit het rapport destijds over de schacht met de brandbare gevelplaten:
2.3.4 Schacht
Op het moment dat de schacht met daarin de afvoer van de cafetaria in brand raakt en bezwijkt,
kunnen grote hoeveelheden rook via deze weg de galerijen in stromen.
De galerijen waren uiteraard de primaire vluchtwegen!
In NL las ik nergens verontwaardiging over het feit dat dit 'onderzoek' (Brandweeracademie en regio) zich niet bezig wenste te houden met de vergunningverlening en dus de daaraan wettelijk te verbinden adviezen van de cdt. reg. brw.!
Op verzoek van De Gelderlander journalist deed ik dat wel (via een Wob aanvraag) en het bleek dat er wel een advies lag over het niet gebruiken van dergelijke brandbare gevelplaten, maar dat dit advies domweg was genegeerd in/bij de bouwvergunning. Ook bleek uit mijn onderzoek dat de vereiste brandwerendheid (WBDO) vanuit het cafetaria naar de flat afwezig was en nooit was geïnspecteerd; zo ook niet het tegen het wettelijk brandweeradvies ongemotiveerd wel gebruiken van de brandbare gevelplaten.
Aan het eind, met cryptisch taalgebruik, koppelt hij de twee 'zorgen' (merk op dat hij het begrip 'brandweerzorg' uit de wet niet hanteert!) en 'adviseert' de kamercie. die 2 'zorgen' 'in het juiste perspectief te plaatsen'. Hoe dat 'juiste perspectief' er dan uit ziet verzwijgt hij. Weet u het?
Dus deze kamercie. moet iets, wat zich binnen de wettelijke brandweerzorg niet begripsmatig laat verzamelen (ouderdomsgebreken en brandbare gevelplaaten!) als 'onderwerpen met prioriteit' 'ter hand te nemen'. Ziet u dat voor zich?
Hij weet/moet bovendien weten daarbij dat deze commissie niet gaat over de wettelijke brandweerzorg:
"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of s..t!"
-
@ allen
In het hiervoor door mij geplaatste citaat, uit het Brandweeracademie/regio rapport over 'De Nootenhout brand te Nijmegen", zit nog een addertje onder het gras, waar ik, waarschijnlijk doordat ik zelf ter plaatse heb onderzocht en een zelfstandig gedetailleerd beeld heb gevormd, eerst overheen las.
2.3.4 Schacht
Op het moment dat de schacht met daarin de afvoer van de cafetaria in brand raakt en bezwijkt,
kunnen grote hoeveelheden rook via deze weg de galerijen in stromen.
Hier zou een onbevooroordeeld lezer kunnen afleiden dat 'de metalen afvoer' ook meteen bezweek al direct bij het in brand geraken van de gevelplaten die de schacht vormden. En dat de rook dan vooral zou komen uit het cafetaria....?
Nee, uit een chronologische reconstructie blijkt dat de platen zelf in hoofdzaak bij aanvang van de gevelbrand die rook produceerden.
Uiteindelijk, nadat vele gevelplaten hun voorspelbare grote rookproductie bij brand hadden vrijgegeven naar de galerijen (vluchtwegen), leidde dat op de bovenste verdieping en ook tussen het dak van het cafetaria en de onderste vloer van de flat, tot een 'instorting' van de 'afvoer'.
Hierbij moet men ook weten dat de brand uit het dak van het cafetaria al snel uitslaand was; dat betekent dat de rook van die brand vrij uit kon stromen en niet de afvoer hoefde te volgen.
-
Ah u speelt op de man terwijl u mij niet eens kent.
Prima dat u deze mening over mij heeft, terwijl wij in het echter leven elkaar nooit hebben ontmoet.
Heeft dus ook geen zin om hier op in te gaan, want ik kan hier natuurlijk van alles roepen, zolang u dat niet kan checken op de waarheid zal u het niet aannemen. Dus dan hoef ik hier ook niet op in te gaan.
-
@ allen
Het brandweerzorg probleem, waarmee de vaste kamercie. BZK zichzelf op verantwoordelijke, maar deels onbevoegde, wijze belastte, kan, zoals ik eerde beschreef, helaas geen oplossing vinden door de gehouden hoorzitting.
De obstakels hierbij zijn:
- het Bouwbesluit 2012, dat als AmvB voortkomt uit de 'verkeerde' wet;
- de vast kamercie. BZK, die (impliciet) de foute veronderstelling uitdraagt dat uitsluitend het Bouwbesluit de 'sleutels' tot een oplossing bevat; en
- de brandweeradviseurs, die nalaten de cie. voor te lichten over de juiste en exclusieve brandweerzorg verantwoordelijkheden uit de WVr. m.b.t. het probleem.
Uit de hoorzitting kwam wel een eerlijk commentaar van de heer De Feijter over de 'testen van de gevelplaten die niet representatief zijn voor de (gevel) praktijk.
Niet werd gevraagd, noch vrijwillig gesteld is, hoelang men dit in de brandweerzorg (IFV!) al weet en wat daar wel/niet aan gedaan is!
De belangstelling van de cie. ging ook uit naar de inventarisatie van gebouwen met mogelijk gevaarlijke tekortkomingen.
Hier bleek de dwaling van de cie. (zo gelaten door de brandweeradviseurs!) m.b.t. wettelijke plichten en verantwoordelijkheden hieromtrent.
En dergelijke voortdurende inventarisatie vloeit voort uit de taken van het gemeentebestuur op het gebied van de brandweerzorg (WVr) en de vergunningverlening en de verplichte inschakeling van de wettelijk adviseur (cdt. reg/ brw.) daarbij; met de verplichting tot handhaving.
Doordat de kamercie. BZK zich hiermee in onwetendheid begaf op het terrein van de kamercie. JenV waren alle gemeenten van NL niet uitgenodigd om gezamenlijk de belangwekkende informatiebehoefte te bevredigen.
En groter verlies voor de brandweerzorg ontstaat hierbij doordat deze gegevens, voor mij voorspelbaar, een dramatisch beeld had opgeleverd over de kwaliteit van de informatie; door de veelal niet beschikbare oplevering- en handhavingsinspecties en de onvolledige vergunningen.
Een dringende alarmering blijft dus nog uit. De lamme helpt de blinde...
Ook de Inspectie JenV had moeten worden uitgenodigd i.v.m. het blootgelegde probleem; als het wettelijk exclusieve 'toezichtsorgaan'.
Dat zou een korte sessie zijn geworden: in 2015 rapporteerde deze Inspectie dat zij geen beeld hadden van de kwaliteit van de brandweerzorg in NL.
Daar reageerde bestuurlijk NL verder in het geheel niet op! "Who cares?"
-
Uit Telegraaf:
DEN HAAG - Gemeenten moeten van minister Kajsa Ollongren (Binnenlandse Zaken) naar aanleiding van de brand in de Grenfell Tower in Londen een lijst maken van de meest risicovolle gebouwen. Ook moet onderzocht worden of de gevels van deze panden voldoen aan de bouwregels.
Volgens de 'foute' wetgeving, m.b.t. de brandweerzorg in de WVr, van de minister van BZK (Bouwbesluit 2012 vanuit Woningwet) kunnen geen 'meest risicovolle gebouwen' in NL bestaan; zonder dat op grote schaal de wettelijk taken uit de WVr zijn verzaakt!
Toen ik destijds in de media aangaf dat dergelijke gevelbranden in NL ook mogelijk waren (zie De Nootenhout te Nijmegen) stelde het hoofd risicobeheersing in Rotterdam expliciet dat dit voor Rotterdam niet het geval was.
Ook de gemeenteraad van Nijmegen reageerde niet op mijn ingebrachte waarschuwingen terzake. Domme gokkers dus; blijkt nu door de noodzaak van eerst nog een inventarisatie achteraf!
Nu blijkt inmiddels dat men in R'dam en in Nijmegen al is begonnen met de, door Ollongren als de 'verkeerde' minister die niet over de wettelijke brandweerzorg (meer) gaat, nu aan alle gemeenten opgedragen inventarisatie.
'Als het kalf verdronken is.....' De typisch reactie in NL:na herhaalde taakverzaking de noodzakelijk gebleken oplossing daarvan naar de verre toekomst schuiven. De controlerende en verantwoordelijke gemeenteraden vinden alles goed....weten ze veel!
De bekwaamheid voor een dergelijk inventarisatie ligt wettelijk (dus niet per se ook praktisch!) bij de commandant van de gemeentelijke brandweer; dus moeten alle gemeenten weer eerst naar dat bestuur.
Indien de inventarisatie resultaten oplevert is dat een bewijs voor de dan ook schandalige taakverzaking door de Inspectie JenV, het IFV, de commandanten van de regionale brandweer, de B&W's en de gemeenteraden; dus alle uitsluitend in de WVr m.b.t. de brandweerzorg genoemde actoren.
Het 'toezicht' door inventarisatie achteraf(!) van Ollongren bevat nu dus ook het toezicht op de wettelijke toezichthouder van de taakuitvoering in de brandweerzorg uit de WVr: de minister van JenV!
Interessant.... ministers die op elkaars taakuitvoeringen toezien. Kunnen we dan niemand meer vertrouwen??